吴建民大使完爆罗援 罗援:这也许是我对吴建民大使最后的告白
听到吴建民大使意外辞世,让我感到万分的震惊,不敢相信这是事实。几经核实,噩讯成真,我立即在第一时间发微博表示深切的哀悼。
几天来,媒体的记者朋友们不断打来电话,希望就此事对我进行采访,我一概谢绝了,甚至有些气愤地说,“人都死了,你们还拿人家做什么噱头啊?让逝者安息吧!”但看到这几天,网民们对此争论不断升温,我觉得还是应该说几句话。
尽管我与吴建民大使在许多问题上,有过辩论和交锋,但都是君子之辩,“君子之争和而不同”,我很惋惜失去了一位学术前辈和意见诤友。
毋庸讳言,我与吴建民大使在一些问题上,是有不同看法的,主要集中表现在四个方面,一是时代观、二是威胁观,三是战争观、四是历史观。首先在时代观上,吴大使一味强调“和平与发展”是时代的主题,谁一提到自卫战争就认为是“犯了时代性的错误”。
其实,我们对小平同志的时代观要全面、正确、辩证地理解,小平同志在强调“和平与发展是时代主题”的同时,还指出,“到目前为止,这两个问题一个也没有解决”。因此,“和平与发展”是正在进行时,是未来时而非完成时。
况且,在小平同志主政期间,他就亲自指挥打了几次自卫反击作战。其次是威胁观,吴大使不认为西方国家对我们构成现实威胁,起码我们夸大了威胁,即便有威胁也不是主要针对中国的。但我坚持要直面现实,还是应该有强烈的忧患意识,在战略形势的判断上,不能采取“鸵鸟政策”。
第三是战争观问题,吴建民大使反对一切战争,认为“谁举起战争的旗帜,谁就要倒大霉”。我认为还是应该坚持马克思主义的战争观,区分正义战争和非正义战争、侵略战争和反侵略战争的性质,由此采取不同的态度。
由于前三个问题,引发了第四个问题,也就是历史观的问题,在新民主主义革命时期,到底是痞子、“拳匪”、百年“愤青”阻碍了中国社会的进步?还是“三座大山”(帝国主义、封建主义、官僚资本主义)是革命的首要对象?在现阶段,造成世界动乱的,到底是霸权主义、强权政治,还是民族主义、民粹主义?这里涉及到基本的战略判断,涉及到我们研判世界大势的主要矛盾和主要矛盾方面。
我们当然要反对狭隘的民族主义,对一些热血青年的过激言行要进行科学引导、法制规范,但不能以一种倾向掩盖了另一种倾向,在反对狭隘民族主义的同时,也要坚决反对某些人的卖国主义和投降主义言行,不可否认,这种言行也是存在的。但是,这两种倾向都是我们当前社会光谱的两个极端,我们社会的主色调仍然是积极、理性的爱国主义。
对我这些观点,吴大使未必认同,我对他的观点也未必理解得准确到位。可惜我听不到他的反驳意见了,我们的对话竟成为阴阳隔界的自说自话,扼腕唏嘘,我失去了一个修正或印证我的观点的值得敬重的辩手。
即便有这样多的分歧,但我仍然认为,这些争论都是君子之争,可以和而不同。我们应该欢迎不同的观点,只要出发点是爱国的,兼听则明,闻者足戒。鹰派、鸽派、首先应该是爱国派!
