左王邓力群真的影响了大改革?

2月10日,中国大陆极左派阵营的大王邓力群死了,影响确实不小,在当前左化倾向环境下,左王邓力群的死注定会引来阵阵争议。对左王的死,我已经“以子之矛,攻子之盾”了,指出按照他自己的标准如何去裁决他的死,到底是属于资本主义还是社会主义?这个问题,邓力群该无法回避的,极左派也是需要正面回应的,毕竟严格区分资与社的派别,没有理由跳过去。

对于左王邓力群的死,我并没有按照自己评价历史人物时多次引用梁启超的《李鸿章传》开头语——天下惟庸人无咎无誉。举天下人而恶之,斯可谓非常之奸雄矣乎。举天下人而誉之,斯可谓非常之豪杰矣乎。虽然,天下人云者,常人居其千百,而非常人不得其一,以常人而论非常人,乌见其可?故誉满天下,未必不为乡愿;谤满天下,未必不为伟人。

语曰:盖棺论定。吾见有盖棺后数十年数百年,而论犹未定者矣。各是其所是,非其所非,论人者将乌从而鉴之。

不引用这段话是有原因的,因为我认为邓力群不过是一个政客型的投机分子,还算不得可以在历史上起到重要作用,也没扮演什么举足轻重的角色,以任公梁启超的话去裁决他是不妥当的。一个在改革初期积极投身于经济改革,为主导者的邓胡等人呐喊过,却因个人政治失利而突然倒转,并在80年代后期开始另立门户。

这样的人怎么可以算非常人或豪杰,最多不过是见利动摇信念罢了。你可以高喊改革,你也可以叫喊复兴阶级斗争,还可以为***重新塑造光环,变化之大,敢问还有什么不可以做呢?

回到邓力群与改革的话题上。对左王的死,有的人认为他阻碍了改革,也有人更进一步指出他对***先生的改革有扯后腿的作用,更有论者还说到存在否定邓氏小平之意。对于这些不同的看法,各论者肯定有自己的标准,存在自己的不同政见主政。

不过,在左王之死与改革的关系上,我有一点不同的看法,我认为左王对改革有影响,但只是对经济改革有影响,却不影响大改革,更谈不上影响邓氏小平的改革历史定论。当然,我这里说的“大改革”是宏观的,因我认为经济改革放在大改革之内属于小修小补,这个大改革主要关键在政治制度和思想自由。

为什么说左王邓力群没阻碍或阻扰改革,这就需要我们去看待两个方面,一是看他的实际效果,一是看邓氏小平的改革内容。就实际效果来说,左王在80年代呐喊的左化至今没有起到什么实质作用,经济改革不但没停顿下来,反而扬帆快速前进,并结下了今天极左派批判的社会恶果现象,如两极分化全球罕见、看不起病,上不起学、买不起房等。

佛经说,“预知前生事,今生受者是”,前因后果之关系,经济改革在专制权力护航下,大多数人确实没享受到红利,否则就很难理解三十多年持续高涨的GDP怎么依旧让绝大多数中国人生活在世界低生活水平线内,而韩国、台湾等地的人却可以随经济高速发展进入发达世界的经济生活水平中。

左王对邓氏改革的影响没有,我们还可以从邓氏小平的改革内容来看。

尽管今天又的人解释出邓氏存在可能的政治体制改革,但这种猜想与我们在邓氏文选三的讲话中明显找不到依据,却可以找到坚持特色道路的言论。如“不要以为,一说计划经济就是社会主义,一说市场经济就是资本主义,不是那么回事,两者都是手段,市场也可以为社会主义服务。

”“根深蒂固的还是‘左’的东西。有些理论家、政治家,拿大帽子吓唬人的,不是右,而是‘左’。‘左’带有革命色彩,好像越‘左’越革命。‘左’的东西在我们党的历史上可怕呀!

一个好好的东西,一下子被它搞掉了。右可以葬送社会主义,‘左’也可以葬送社会主义。中国要警惕右,但主要是防止‘左’……把改革开放说成是引进和发展资本主义,认为和平演变的主要危险来自经济领域,这些就是‘左’。”“反对资产阶级自由化”.....

明确在捍卫专政,反对多党和自由化,可有人却因经济改革而忘记了,并且强行给他套一个要推动制度改革。这不是掩耳盗铃,便是自作多情。在经济改革论者言论,社会主义就是这样子,可以搞市场,但就是不可以推行与自由经济相伴的多党选举,借用市场经济进来是手段,是发展生产力,是巩固统治,以求延缓该专政的统治期限,满足于绝大多数只求生活保障的大众。

引用自由选举进来则不同,这直接冲击着统治秩序,把自身的统治利益换掉,因而必须旗帜鲜明地加以限制和反对。

从这样的经济改革去看大改革,我们就知道经济改革属于小修小补,而且这个修补的过程就是维护获得统治利益的群体。因此,邓力群没有影响大改革,他最多只是影响了点经济改革的进程。