山西河津科级干部年龄学历造假被免职但未受处分

2018-01-15

字体:

大中小

浏览:

文章简介：5月23日,本报(法治周末)以<一名科级干部的造假奇迹>为题,对发生在山西省河津市的如此怪事进行了披露.此后,迅速成为舆论热点.人民网.新华网等众多网站转载,十

5月23日,本报(法治周末)以《一名科级干部的造假奇迹》为题,对发生在山西省河津市的如此怪事进行了披露。此后,迅速成为舆论热点。人民网、新华网等众多网站转载,十余家地方电视台和多家报纸进行报道。半个多月后的6月8日,河津市委召开常委会,提名免去了薛新民的局长职务。

然而,河津市委组织部常务副部长李建华在接受记者采访时解释说,免职不属于处分的范围。

对于薛多次造假、带“病”提拔一事,有媒体质疑:“公职人员履历造假,违背了基本的职业伦理,也涉嫌违法违纪。一个11次篡改档案的公职人员实际上没有任何诚信可言,如果这样的人还能继续当官,公众如何信服?”

还有评论更是一针见血地指出,对待官员学历履历“造假”的态度,折射出的是当地党委政府的用人导向。其实,“造假高手”并非高手,从新闻报道来看,薛新民造假手段并不高明,而是漏洞百出,只要有关部门稍加留意,就不难发现其学历和履历前后矛盾。“造假高手”之所以能够一路造假、一路高升,也许并非“造假高手”故意欺瞒组织,而是有关部门让“造假高手”故意欺瞒。

新华社在发表的时评《处理履历造假要动真格》一文中提出,近年来,官员履历造假事件时有发生,少数干部的造假行为,不仅败坏党风,危及诚信建设,而且降低了民众对政府的信任度,人民群众深恶痛绝。只有让弄虚作假者得到应有的严惩,才能堵死“履历造假门”生存空间。

5月27日,作为山西省委机关报的《山西日报》更是在头版位置刊发评论文章《不要让少数人影响山西的形象》。文章指出,薛新民为了入党升迁,连续伪造学籍档案和出生日期,遭到“党内严重警告”处分后,反而一路绿灯,换个位子继续做官,被评论称之为“一个混进官场的三聚氰胺”。这无论怎么说,都不是为山西争光的事情。这类事情尽管发生在少数人身上,但是流毒深远。对于这类有碍观瞻的丑闻,山西省党和政府历来毫不手软。

在薛新民年龄学历造假问题已成为舆论热点为社会广泛关注的情况下,河津当地有关部门和官员的态度和做法,却耐人寻味。

记者发现,5月23日,也即薛新民的问题被本报披露的当天下午3时26分,河津市委宣传部即在黄河新闻网运城频道发布了《核查情况》。其中透露,运城市纪委于2010年6月22日至7月6日对薛新民的问题做了调查,“鉴于薛新民更改年龄、学历造假等问题,运城市纪委常委会2010年12月5日研究,决定给与薛新民同志党内严重警告处分”。

有舆论指出,虽然薛新民是平职调整,但是从乡镇到市直部门,特别是到一个要害的住建局,分明就是提拔重用。明眼人全都明白,河津市官方“平职调整”的解释完全是在玩文字游戏。

新华社5月31日播发的视频《河津官员履历造假事件调查》显示,在接受新华社记者采访时,河津当地的某些官员更是公开为薛新民开脱,进行辩解。

据运城市纪委调查,薛新民参加工作的时间是1981年12月,但其档案中一份填写于1985年1月份的《“以工代干”人员转干审批表》里,薛新民填报的参加工作年月为1978年9月。

那么,薛新民为什么要改参加工作时间呢?中组部、劳动人事部在1983年2月发布的《关于整顿“以工代干”问题的通知》中明确指出,1979年底以前在国家机关、事业单位和全民所有制企业里的“以工代干”人员,可以转为干部,而1980年1月以后的“以工代干”人员则不得列入转干范围。显然,出于“转干”的需要,薛新民参加工作的日期就从“1981年12月”变成了“1978年9月”,工龄也随之增加了3年。

当新华社记者问薛新民改年龄、改工龄对他有没有实际帮助意义时,河津市委组织部常务副部长李建华明确答复,“从干部使用、提拔上没有意义”。

而河津市纪委常务副***晋芮则这样解释:“当时,他填表的时候,他不一定,他也不明确目的是要干什么,至于他本人的那个(想法),我不知道他当时填表的意图是为了什么,是不是有目的地来填这个表,不清楚这个。”

李建华向新华社记者介绍说,因履历造假,2010年12月份薛新民接受“党内严重警告”处分。根据《中国***纪律处分条例》的相关规定,一年处分期已过,不再影响干部的调动和提拔。因此,2012年薛新民被任命为河津市住建局局长。而之前其担任的乡镇党委***职务与住建局局长职务均是正科级,所以薛新民这次任命属于“平职调动”,而非“升迁”。