李学民哪里人 上诉人李学民与被上诉人张秀英离婚纠纷一案民事二审判决书
上诉人(原审被告)李学民,男,1953年3月6日出生,汉族,农民。
委托代理人蒋冰,睢县148法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)张秀英,女,1955年7月23日出生,汉族,农民。
委托代理人王彩霞,睢县法律援助中心律师。
上诉人李学民与被上诉人张秀英离婚纠纷一案,张秀英于2009年9月14日向睢县人民法院提起诉讼,该院于2010年5月14日作出(2009)睢民初字第910号民事判决。李学民不服判决,提出上诉。本院于2010年6月22日受理后,依法组成合议庭,并于2010年9月10日不公开开庭进行了审理。上诉人李学民及其委托代理人蒋冰,被上诉人张秀英及其委托代理人王彩霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明:原告张秀英和被告李学民于1986年农历12月28日举行结婚仪式开始同居生活,之前办有结婚登记手续,领有结婚证。婚后,原、被告双方经常生气打架,没有生育子女,现已分居生活。原、被告双方的夫妻共同财产有:位于董店乡帝丘东村的房产一处(经商丘市华瑞房地产估价咨询有限公司评估价值为20300元),承包地3.
5亩;原告现持有的夫妻共同财产有:现金1050元,长虹牌彩电一台,煤气灶一套,被子一条;被告现持有的夫妻共同财产有:现金4900元,飞彩牌农用机动三轮车一辆,上海牌水泵一台;原、被告的共同债务有9600元(李雪500元、梁树才500元、冯海洋500元、韩青华2000元、何玉中1100元、冯新军1600元、李竞成l700元、黄金波400元、何培亭1300元)。
原审法院认为,原告张秀英和被告李学民于1986年按农村风俗举办结婚仪式,办理有结婚登记手续,双方之间系合法婚姻关系。原、被告婚后经常生气吵架,庭审后,被告又表示同意离婚,系其真实意思表示,对于原告要求与被告离婚的诉讼请求予以支持。
对于原、被告双方的夫妻共同财产,考虑到本案的实际情况,原告现持有的夫妻共同财产归原告所有,被告现持有的夫妻共同财产归被告所有,被告应给付原告现金差额1925元( 4900元一(5950元÷2)),原、被告的房产一处(价值20300元),结合实际情况,该房产应归被告所有,被告给付原告现金10150元,承包地3.
5亩,双方各承包经营l.75亩,关于原、被告的共同债务9600元,双方各承担4800元。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、第四十一条之规定,判决:一、准予原告张秀英与被告李学民离婚;二、原、被告的房产一处归被告李学民所有,被告李学民给付原告张秀英现金10150元,于判决生效后10日内付清;三、原告现持有的夫妻共同财产:现金1050元,长虹牌彩电一台,煤气灶一套,被子一条归原告所有,被告现持有的夫妻共同财产:现金4900元,飞彩牌农用机动三轮车一辆,上海牌水泵一台归被告所有;被告给付原告现金差额1925元,于判决生效后10日内付清:四、原、被告的承包地3.
5亩,原、被告各承包1.75亩;五、原、被告双方的夫妻共同债务9600元,原、被告各承担4800元。案件受理费100元,评估费500元,共计600元,原、被告各负担300元。
上诉人李学民上诉称:1、上诉人与被上诉人婚姻存续期间的共同债务是81020元,原审只认定9600元错误;2、婚姻存续期间,被上诉人曾拉走上诉人儿子的冰箱、洗衣机各一台,上诉人与被上诉人共同种的六亩棉花,也被被上诉人转移至其娘家。
因此,原审法院对共同财产的项目没有查清,不仅导致财产分配不公,而且侵犯了他人的合法权益;3、上诉人无能力支付因接受房屋而应支付给被上诉人的补偿款10150元,相反,被上诉人有相应的经济能力支付该款项。因此,原审将房屋判归上诉人错误。请求撤销原判,发回重审或依法改判。
被上诉人张秀英答辩称:1、9600元债务是上诉人自己书写,而上诉人提供的其他欠条是虚假的,被上诉人不知情;2、被上诉人没有见过电冰箱、洗衣机,也没有种过棉花;3、房屋座落在上诉人处,应判归上诉人所有,并给予被上诉人一定的补偿。请求驳回上诉,维持原判。
本院归纳双方当事人争议的焦点为:1、原审对双方共同债务、共同财产的认定是否正确;2、原审将房屋判归上诉人,并由上诉人支付被上诉人50%的价款是否适当。
经本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为,李学民与张秀英婚后经常吵架、生气,张秀英提出离婚,李学民同意离婚,原审判决双方离婚正确。9600元的共同债务清单系李学民口述,其子李成印书写,至于李学民所述的其他债务,系李学民自己书写,且张秀英不予认可,因此,原审认定双方婚姻存续期间的共同债务为9600元并无不当。
李学民上诉所称,张秀英拉走其子的电冰箱、洗衣机,并将所种的六亩棉花转移至其娘家,均未提供相应的证据予以证明。即使张秀英拉走了电冰箱、洗衣机,张秀英并未侵犯李学民的财产权,应由财产所有人向张秀英主张权利,因此,李学民该上诉理由证据不足,本院不予支持。
由于双方共有的房屋座落在李学民所在的村庄,原审法院将房屋判归李学民所有,并由李学民补偿张秀英50%的价款,符合物尽其用原则,因此,李学民该上诉理由不能成立,本院不予采纳。
原审认定事实清楚,证据充分,处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费100元,由上诉人李学民负担。
