北大刘国恩 【专访】北京大学国家发展研究院教授刘国恩:再议医改市场化方向(上)

【中国的医疗体制改革需要民间和社会力量的参与。医改的重点在于打破以公立医院为主导的医疗体系,扩大社会办医规模,通过医生的职业转型和事业转型,实现分级诊疗】

□中国经济报告记者   魏燕妮   吴思

解析“魏则西事件”

中国经济报告:近期,“魏则西事件”在全国范围内引发人们热议,你如何看待“魏则西事件”?

刘国恩:我认为,“魏则西事件”一方面是一件悲哀的事情;另一方面此事件有利于我们全面、客观、深刻地审视和反思中国目前的医疗体系,从而推进医疗体制改革。

各方对“魏则西事件”有不同看法。百度、莆田系、武警二院都存在一定责任,从对这些责任的反思中,可以透视出未来中国医疗改革的方向。但我认为,这些责任不是导致魏则西死亡的关键因素。首先,魏则西患的是肿瘤晚期疾病,基于现有的手术、放疗、化疗等医疗手段,这种疾病基本上无法治愈。

所以,他在生命的后期只能去寻找有一线生机的救治方法,于是在百度上找到细胞治疗法。目前,这种方法在包括中国在内的很多国家是一种新的处于探索阶段的肿瘤治疗方法,但结果是不幸的。

其次,百度对商业机构收费排名的行为并不是独一无二的,全球大多数搜索引擎公司都是如此,但会区分并标明付费广告排名与基于市场评析的排名。再次,莆田系医院在为魏则西提供医疗服务时,可能存在放大治疗作用、误导魏则西就医的行为。

这涉及到医疗市场信息不对称、信息扭曲等问题。武警二院这类公立医院是否要继续外包科室也值得进一步探讨。事实上,公立医院科室外包本身没有问题。有些科室、技术、科研人员仅仅依靠自身去建设可能会成本大、周期长,通过与社会力量的结合可以使科室、技术发展得更好、效率更高、为老百姓提供更多的服务。

但外包过程中是否存在利益输送、贪污、浪费等行为,是需要监管的。

反思“魏则西事件”,我们应该更加关注医疗过程中所涉及的各方,如何在未来把服务质量、效用、管理做得更好。我们需要冷静、全面、客观地审视这些问题,而不能完全否定或片面肯定当前的医疗改革方向。

中国经济报告:在“魏则西事件”中,民营医疗机构和公立医院都有一定的责任,政府应该怎样完善对医疗体系的监管?

刘国恩:就“魏则西事件”来看,民营医院莆田系和公立医院武警二院都负有责任。首先,莆田系作为一个商业机构,为了寻求更好的生存条件和发展契机需要与武警二院合作办医。其次,武警二院的科室外包,是否存在变相的利益输送,是否存在将武警二院的服务平台廉价转移到个人的问题,这就涉及法律层面,如果数额较大就构成了犯罪。

因此,通过“魏则西事件”,我们可以吸取两个方面的教训:第一,如何监管民营医疗机构;第二,公立医院为什么有这么大的权力将科室外包出去来交换自己的利益。

我认为,公立医疗机构应该向现代医疗机构转型,把能够留下、应该留下、必须留下的公立医院留下来,而把不应该留下来的公立医院社会化。中国公立医院占整体医疗体系比重偏大,存在管理效率低下、管理成本高等问题,让国有资产为社会办医提供支持,让第三方机构进行公开透明的全面评估,更有利于管理中国庞大的医疗体系、有效解决医疗拥堵问题、减少国有资产流失。

医改重点

中国经济报告:你曾指出中国公立医院改革提出的分级诊疗目标是找准了靶点,你现在仍然坚持这一观点吗?

刘国恩:目前,中国医疗体系是以公立医院为中心进行资源配置的体系。这个体系导致大医院基本上垄断了整个医疗市场,技术、财务和人才等都高度集中在大医院,从而形成了具有中国特色的看病难、看病拥堵现象。事实上,大医院不需要提供所有的医疗服务。

“医院”在现代医学的定义是指提供住院服务的固定场所,换句话说,医院是专科大夫提供住院服务而非全科大夫提供非住院服务的平台。绝大多数患者需要的只是门诊治疗,需要住院、会诊、手术服务的患者才到大医院找专科大夫治疗。

但由于中国医疗资源集中在大医院,导致人们很难在自己家门口接受全科医疗服务,而不得不到大医院排队。如果能把门诊服务转到社区平台,就能实现人们在家门口就医。“社区平台”是指大量医生开设的社会诊所。具有分散、广泛、方便就医的特点,是民办医疗的核心部分。

从这个意义上看,中国医疗体制改革正是要通过分级诊疗来实现资源配置结构的调整。中国医疗体制改革需要民间和社会的力量,需要社会资本的参与,应该扩大社会办医规模。一家民营机构做了不正确的事情,并不代表整个行业都应该被抑制发展或逐出市场。民营和公立医疗机构都有好坏之分,如果因为“魏则西事件”就认为要限制或阻止民营医院和社会办医的发展,这样的观点与医改的政策和解决问题的方向背道而驰。

中国经济报告:如何避免再次出现魏则西式的悲剧?政府应如何推进社会办医规范发展?

刘国恩:我认为,民营医院本身存在一些问题,但它并不是天生就不行。很多国家或地区,比如,英国、美国、中国台湾地区的民营医院口碑比公立医院更好。医疗机构的品质好坏不取决于私立还是公立,而是取决于医疗机构所处的市场和制度环境。

社会办医是中国近几年才提出的改革方案,因此,中国民营医院发展的时间短,规模、品牌、质量都比公立医院弱。应该看到,民营医疗机构发展不足是现行制度导致的必然结果。“魏则西事件”中的莆田系令人不满,但莆田系之所以会找武警二院合作,正是因为武警二院作为公立医院有更好的条件、平台和品牌,这反映出民办医疗机构是在夹缝中求生存。

从根本上看,这正是中国医疗市场没有完全开放的结果。民营医疗机构所处的市场条件不公平、不公正,导致它们只能寻找不正当的机会生存下去。

实际上,中国基层医疗机构的数量非常庞大,乡镇卫生服务中心远比公立医院的数量多,但看病的患者仍然不多。这表明,仅仅有机构存在是远远不行的,更重要的是要提高医务人员、平台、技术、医保等资源配置水平。比如,在土地、用电、用水方面,对公立医院有很多优惠政策。如果政府能够给予民营医院同等价格的生产要素,民营医院就能缩短与公立医院的差距。

因此,中国政府需要推出市场准入、监管、保险、融资等相关政策,促进社会办医,改变医疗资源扭曲的现象,让医生走出大医院在老百姓家门口开办诊所,搭建民营医疗服务平台。政府只有给民营医院提供与公立医院一样公平的竞争条件,才能使之健康发展。