冷军素描 陈丹青称“一切从素描开始 毁了国画” 遭冷军反驳
冷军:目前不少国画家在求学过程重视素描多于书法,这才是值得反思的地方。可以说,书法练习的缺失才是当代中国画发展的最大短板。问题不在于是否学习素描,而是太多人过于轻视书法。
观点碰撞
正方
陈丹青:中国画的没落就从素描教学开始
1949年以来,所谓“素描基础”成为中国美术教育以及所有绘画品种--国画、版画、壁画、雕刻甚至工艺美术、实用美术及种种设计专业--的单一律法,并体现为行政机制。所有美术学院考生必须通过划一的素描考试,而素描的划一性,又通过变本加厉的考试制度,成为不可动摇的教条。
“素描基础”,是中国艺术教育最大的神话、最强的霸权、最有效的行政力量,也是最具惰性,又是最庞大的学术包袱。“素描基础”的提法使美术教育本身失去基础,因为它预先阻碍并限定了美术教育的每一个方面、每一项机能。
我一直想写一本书,就是不要相信“素描是基础”这句话,这句话是错的。我算是看了世界各国的艺术,素描绝对不是基础。素描只是文艺复兴时期意大利生发出来的一种方式,然后延续几百年,到18世纪变成学院系统,然后传到苏联,再传到中国——这是灾难性的。埃及人、印度人几千年前就可以把人和万物画得很像很像,像得一塌糊涂,完全没有素描这件事。一定要解开这件事情,不然中国画没有前途。中国画的没落就从素描教学开始。
徐悲鸿可能开始了一项错误,他认为所有绘画都要从素描开始学起,这件事情毁了国画。中国画是从一根线开始,从一个眼睛开始,从一个局部开始。这在西方绘画法则看来是错的,可是用那套法则套中国绘画,也是错的。拿西方的素描写生法则叫你用中国毛笔画素描,毛笔和线条的表现力完蛋了,中国人那种看对象的方式永远失落了。
我对中国画的态度很矛盾。一方面,我其实是用西方“眼”看中国画,因为我的眼睛已经西化;另一方面,我又是绝对的传统主义者,因为传统会自己纠正我的西化“眼”。
反方
史国良: 陈丹青的素描理论是混乱和不负责任的,片面的
首先这里有一个错误的概念,哪怕是毁,也只是对传统绘画而言,但对于人物画,素描训练是必须的。没有素描的基础也就没有我今天这个画,也没有 徐悲鸿、学院派,甚至学院体系。但是如果说齐白石学了素描,毁了,黄宾虹学了素描,毁了,可以理解。但不能笼统地说。
陈丹青是我最佩服的一个人。但他的这个素描理论是混乱的,是不对的,不负责任的,比较片面的。他当时自己学的素描就有问题,只是学习了通过 光影来观察事物,塑造事物立体感的方法,并没有解决“结构、解剖、透视”三要素,只是后来他自己意识到了这个问题,就补回来了。补回来以后, 他的作品都很好。
周彦生:完全没有素描,绝对培养不出大师
其实我们认真看任伯年的画,可以看出他是学过素描的,并且还学过水彩。一个画家一定要有描绘的能力。作为一个画家,如果没一点造型基础,我认为他的发展是有限的。我在河南艺术专科学校就学过两年的素描,如果我没有这个基础,很难有处理空间的意识,估计连个形都处理不好。所以, 我认为,把素描和中国画的技法融合在一起,更能表现物体的立体感、空间感,素描对中国画是有用处的。
当然,中国画的笔墨不是靠素描关系来解决的,但有了素描技法作为借鉴,画面语言会丰富一些。如果学习中国画,完全没有素描,我认为是绝对培养 不出大师的。(记者 梁志钦)
