舒茨pdf 舒茨与帕森斯社会学思想的分歧——两种不同范式的比较 pdf
书收稿日期:!""#$"%$&"作者简介:范会芳(’()#$),女,河南宜阳人,郑州大学公共管理学院讲师,南开大学周恩来政府管理学院社会学系博士研究生,主要从事社会学理论研究。*第 "卷**第’期郑州大学学报(哲学社会科学版)!
"")年’月**,-./ "**0-/’12340562789:0;892330<,:4=<>?1@A/!"")*舒茨与帕森斯社会学思想的分歧********———两种不同范式的比较范会芳(南开大学周恩来政府管理学院,天津&""")’)摘*要:在社会学理论的发展史上,舒茨与帕森斯代表的分别是两种不同的研究范式。
帕森斯早期建构理论的切入点是微观$客观视角,而舒茨的理论视野则是主观—微观层次。
帕森斯和舒茨正是在微观的或者说单个的行动者理论分析角度方面走到了一起,但是不同的理论旨趣又使他们从彼此身边擦肩而过,分别走向了不同的理论范式。关键词:舒茨;帕森斯;范式;分歧中图分类号:B(’$"#***文献标识码:5***文章编号:’""’$%!
" (!""))"’$""&%$" **在!"世纪西方社会学理论发展的众多范式中,艾尔弗雷德·舒茨(5/=CDEFG)与塔尔科特·帕森斯(>/H@IJ-AJ)代表的看起来是两种截然不同的研究取向。
舒茨的现象学社会学以“袖里乾坤”而著称,代表的是社会学研究的微观取向;而帕森斯则是结构$功能主义的重要开创者与代表人物,代表社会学研究的宏观视角。
两人的理论似乎没有什么可比性。舒茨与帕森斯在’(&(年至’( "年间短暂的书信往来和交往似乎也证实了上述观点。他们之间的交往和沟通最后以失败和相互的不理解而告结束。
而这段历史公案也因此被尘封了许久。直至今天,即使是社会学科班出身的学生对于两位思想家的这段交往过程也不甚了解。那么,这是否就意味着他们两人的思想确实不存在可比性或者说这两种范式之间不能进行比较呢?笔者以为答案是否定的。
根据舒茨的学生4·;I@FD-KK于’()%年编纂并出版的《社会行动理论:舒茨与帕森斯通信集》以及其他相关的文献资料可以看出,!"世纪&"年代末 "年代初期帕森斯和舒茨的社会学思想在很多方面存在交会的地方以及沟通的契机。
只不过因为种种原因(主要是因为帕森斯先生对于来自德语文化语境的批评意见过于敏感以及对个人的理论过于维护),才使得两位思想家的交往没有在社会学史上留下一段佳话(笔者个人的看法)。
尽管在!"世纪#"年代舒茨去世以后帕森斯对于多年前两人的这段交往也进行了回顾和反思,但笔者以为,帕森斯直到最后也没有真正地理解舒茨,理解他们两人的根本分歧所在。
在历史进入!’世纪的今天,以舒茨为代表的现象学社会学作为解释社会学传统的一维已经在社会学理论的教科书中占据了重要的地位,而帕森斯先生所开创的结构$功能主义理论范式尽管在社会学的发展史仍有着重要的位置,但曾经一统天下的霸主地位早已被多元化的社会学理论的格局所取代。
尽管如此,舒茨$帕森斯通信集的主题对于理解社会学的逻辑基础仍然有着非常重要的意义[’](HL)。本文试图运用乔治·瑞泽尔关于社会学范式的理论和视角来重新看待和比较两位思想家早期社会学思想的异同,从而探寻导致两者分歧的原因所在。
一、两种范式及比较的框架自从库恩《科学革命的结构》’(#!年问世以来,“范式”一词就成了一个在社会科学领域流行和时髦的词语。
乔治·瑞泽尔(;/4MFGNI)对“范式”一词作了较为准确的定义:“范式就是某科学对研究主题的基本意象(MO@PN)。它界定应该研究什么,问什么问题??范式是一个学科内最具广泛性的共识单位。
范式蕴含定义,关联的范例、理论、方法和工具等。”在瑞泽尔看来,社会学也是一门有着多重范式的科学。他认为,当代在社会学理论中起支配作用的有三种范式:社会事实的范式、社会释义的范式和社会行为的范式。
但是,他认为现存的范式具有片面性,每种范式只专注于社会实体的某一特定层次。比如,社会事实范式较关注宏观结构,而社会释义范式则关注行动以及主观和现实的建构等。为了克服现有范式的片面性,瑞泽尔试图整合社会学的各种范式,而整合社会学范式的关键在于社会客体的层次。
为此,他提出了两个区分社会实体的连·%&·续体:宏观!微观,主观!客观。具体见下图:图一:宏观!微观连续体一些关键点的区分微观!!!!!!!!!!!!!!!!!宏观个人思想与行动"互动"群体"&qu
