于正3年未道歉 琼瑶再度发声

于正3年未道歉是怎么回事?于正要向谁道歉?于正抄袭可谓是是人尽皆知的了，网友也给于正取了一个于抄抄、于妈的外号，3年前的宫锁连城抄袭案更是满城风雨的被告了，近日却有消息称于正至今3年未道歉，法律都承认的事情，你怎么了？

于正3年未道歉是怎么回事

据悉，于正侵权案败诉三年没有道歉，琼瑶要求强制应对。近日，北京市第三中级人民法院今日强制执行陈喆(琼瑶)与余征(于正)侵害著作权纠纷一案，琼瑶要求在《法制日报》刊登判决主要内容，且所需费用由被执行人余征(于正)负担。

北京市第三中级人民法院审理查明：剧本《梅花烙》与1992年10月创作完成，电视剧《宫锁连城》内容与剧本《梅花烙》、小说《梅花烙》的独创安排高度相似等等。北京市第三中级人民法院经审理后判决如下：1、即日起立刻停止电视剧《宫锁连城》的复制、发型和传播行为。2、被告余征及湖南经视文化传播有限公司等需于本判决生效之日起十日内赔偿原告五百万元。

一审判决后被告不服一审判决，上诉至北京高级人民法院，经法院审理后判决如下：驳回上诉，维持原判。

2015年琼瑶起诉于正侵权后胜诉，于正被判公开道歉，五被告共计赔偿500万元。但是3年过去了，于正始终未履行判决结果，并没有主动公开道歉。2018年1月，北京三中院受案审理琼瑶申请执行于正侵害著作权一案，并公开执行细节：

1月，法院致电，于正关机，联系其诉讼代理人被告知未保留于正联系方式;

2月，法院送相关法律文书到于正公司，被前台拒收;

3月，于正委托代理人第一次到法院接受谈话;第二次时称在和琼瑶方协商和解，琼瑶方拒绝和解，要求法院强制执行。

2014年4月15日，琼瑶在《花非花雾非雾》官方微博发表给广电总局的公开信，举报于正《宫锁连城》多处剧情抄袭《梅花烙》，并列举了几个于正的抄袭案例作为证据，她恳请广电总局领导即时停止播出于正新剧《宫3》，并呼吁观众不要看于正剧，更称自己因为此事心如刀绞，已经病倒。2015年4月28日，琼瑶正式起诉于正侵权，同时对播出单位——湖南卫视一同追究责任。12月25日，北京市第三中级人民法院宣判此案。 法院判决《宫锁连城》侵犯了《梅花烙》的改编权，于正被要求向琼瑶公开赔礼道歉，五家被告则共计赔偿500万元

《刑法》第217条规定，个人犯侵犯著作权罪，处3年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金;违法所得数额巨大或者有其他特别严重情节的，处3年 以上7年以下有期徒刑，并处罚金。抄袭当然算犯法，但是却很难定性。如果是将原文从设定包括对话原封不动的剽窃的话肯定是抄袭。还有些人只是剽窃设定，人物和情节都是自创，虽然也是抄袭但是……很难定论哦。

抄袭得来的作品能够更快扬名，是因为抄袭是博采众长，难免将所抄袭作品的优点集中在一部作品身上。就好比将原野上所有的萤火虫全都捕捉到一起所发出的光辉比月光还要亮自然也不足为奇，而且，涉嫌抄袭的电视剧和小说，历来就容易引起话题也容易通过各种“争辩”来吸引大家目光。

因此更加容易，吸引投资者对作品进行出版或投资，很多制片方甚至认为，抄袭小说自带热点话题。可以省不少宣传费，这些人对著作权的漠视程度，真是令人大吃一惊，从生意场上看，这是精明。

但从道德上来看，这绝对是无耻啊！

北京三中院于2018年1月2曰正式立案受理了陈喆(琼描)申请执行余征(于正)佞害著作权一案。申话执行人陈詰(琼瑶〉要求在《法制B报》刊登本案判决主要内容，且所斋费用由被执行人余征(于正)负担。

根据本案执行依据的要求，余征应于判决生效之曰起+日内在新浪网、搜狨网、乐视网、凤恩网显著位S刊登致歉声明，向陈喆公幵賠礼道歉，消除影响f逾期不照行，北京市第三中级人民法院将在《法制曰报》上刊登判决主要内容，所甭费用由余征承担。

2018年1月收案后，为核实被执行人主动雇行價況，三中院执行法H多次拔打申请执行人陈描(琛瑶)提供的被执行人余征(于正)联系电话，但均提示对方已关

2018.01.12主动眉行判决内容，在电话联系未果后，执行团队向被执行人的户箱地、申诺执行人所提供的被执行人经常居住地邮寄了执行通知书、传顙*但相关司法专IV均被退回

2018同月，该院执行团队通过调阅审判卷东联系到被执行人的诉讼代理人，但其表示己不再代理执行案件，也未保留原委托人的联系方式。

2018.01.25执行团队通过被执行人的激博向其告知案件执行相关估思，但未得到任何回应。

2018.02.08执行团队前往被执行人所在公司寻找被执行人并送达相关法律文书，该公闰前台以被执行人不在公司、不能替其接收法律文书为由拒绝接收送达文书

2018.03.01执行团队再次向被执行人的户箱地、经常居住地、所在公司住所地a寄了传乳

2018.03.08被执行人委托代瑷人到三中院接受第一次谈话

2018.03.19被执行人委托代理人在第二次谈话过程中，表示其未行道歉义务，但其正与申诮执行人联系和解事宜。后申诮执行人陈结的代理人向三中院表示不接受对方提出的执行和解条件，要求三中院制执行和解条件。

2018.04.26被执行人未主动履行判决内容，且双方当亊人未能达成执行和解，北京三中院在《法制曰报》第四版刊登。