纪宝成不能公开原因 纪宝成的“内部处理” 为何不能及早公开?
“人民日报政文”公众号发文披露:2014年,中纪委处理的中管干部总人数多达50多人,2015年以来也已达20多人。除去被开除党籍乃至移交司法者,还有一些有的已经向社会通报,有的已经在党内通报,有的则尚未公开。例如,中国人民大学原校长纪宝成因违纪被内部通报,给予留党察看两年处分,并被取消副部级待遇。 (7月18日《江海晚报》)
若非“人民日报政文”公众号揭开盖头,江湖上有关纪校长的种种传说,恐怕也就真的成了神神叨叨的秘闻。按照谣言传播公式,秘而不宣的焦点关切,不仅容易令人浮想联翩,对于当事人、人大,乃至严肃的正风肃纪工作,都或会造成无形的伤害。
此前的2013年11月,人大招生处原处长蔡荣生招生腐败被调查,纪宝成作为蔡荣生的老师和前任领导,疑因此案被卷入舆论漩涡之中。去年12月中,有关纪宝成的一则传言就已在社交平台上广泛散播。遗憾的是,没有人证实或者证伪。
及至今年三四月份,中国人民大学新闻发言人仍表示,他也看到了纪宝成被取消副部级待遇的消息,“我们再了解再确认一下”。吊诡的是,几乎与此同时,该校原校长纪宝成在一勺池、校友之家和育贤楼等地的题词,被更换字体、去掉落款或整体摘走。一切欲说还羞,一切藕断丝连,既是无风不起浪,又是风过了无痕。
纵观事件跌宕起伏,还是有几个问题令人如鲠在喉:一则,纪宝成与蔡荣生案究竟有没有关系、有多大关系?眼下的处理,是基于“领导责任”的罚单、抑或是多少有染的代价?二者,蔡荣生案于中国高等教育而言,不仅是个贪腐案,更涉及自招制度等根本问题。
此前,人大也曾暂停自主招生一年疑似“自罚三杯”。而公众更关心的是,在蔡荣生事件上,究竟是哪些具体的权力规则失范失控,而又是哪些人享用了这种“便利”?三则,对于一个以学者身份自居的人大老校长,莫名其妙被处理,悄无声息被污名,“其实内心是崩溃”的不说,恐怕也会纠结于各种误读与曲解。
更重要的是,在去行政化的语境下,清理了前任校长的题字等,是否意味着办学理念与学术方向的更迭?
公开或者不公开,制度或有自己的考量。不过,在舆情千呼万唤之后,在民意旁敲侧击之后,相关信息仍没有一种“权威表达”,这对于政务信息公开是惯例的法治社会来说,多少总是有点尴尬的现实。真要保护谁的名节、捍卫谁的风雅,透明可能是最实诚、最理性的姿态;遮遮掩掩而催化出的信息“二次消费”,只怕会继续拔出萝卜带出泥。
于此而言,纪宝成的“违纪”对应着怎样的情节?这个问题,不能在“话说一半”之后,继续留给全民猜谜吧。
