刘志远周琳琳朱琳诉刘志远离婚纠纷一案一审民事判决书

2017-05-06

字体:

大中小

浏览:

文章简介：原告朱琳因与被告刘志远离婚纠纷一案,原告朱琳于2011年4月26日向本院提起诉讼.本院于2011年7月7日作出受理决定,并于同日将受理案件通知书及举证通知书送达原告,2011年7月8日将应诉通知书及举证通知书送达被告.本院受理后,依法组成合议庭,于2011年8月11日不公开开庭进行了审理.原告朱琳及其委托代理人张海峰.被告刘志远到庭参加诉讼.本案现已审理终结.原告朱琳诉称,1998年5月20日,原.被告在焦作市山阳区民政局登记结婚,由于婚前缺乏必要的了解,致使原.被告双方婚后不久便因性格差异产生

原告朱琳因与被告刘志远离婚纠纷一案,原告朱琳于2011年4月26日向本院提起诉讼。本院于2011年7月7日作出受理决定,并于同日将受理案件通知书及举证通知书送达原告,2011年7月8日将应诉通知书及举证通知书送达被告。本院受理后,依法组成合议庭,于2011年8月11日不公开开庭进行了审理。原告朱琳及其委托代理人张海峰、被告刘志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告朱琳诉称,1998年5月20日,原、被告在焦作市山阳区民政局登记结婚,由于婚前缺乏必要的了解,致使原、被告双方婚后不久便因性格差异产生矛盾,且被告经常酗酒,对家庭不负责任。2000年3月18日,原、被告婚生子刘鑫澎出生后,被告仍对家庭、孩子不管不问。

原告及其家人考虑到被告是农村的孩子,只身一人在焦作,平时给予了被告无微不至的照顾,但仍然无法改变被告的不负责任。为此,原、被告的矛盾加剧,二人常年分居,形同陌路。原告认为,双方婚前缺乏必要的了解,婚后未建立起真正的夫妻感情。据此,原告诉至法院,要求判令:(1)依法解除原、被告的婚姻关系;(2)婚生子刘鑫澎由原告抚养。

被告刘志远辩称,被告认为双方的夫妻感情并没有破裂,为了家庭和孩子不同意与原告离婚。另外,原告起诉的有些事实也不符合实际,原告常年在外地工作,被告在焦作工作,只是双方不在同一个地方住,而不是分居。其次,被告也不是完全不顾家,而是因为我们婚后和岳父母在一起生活,有时是原告为了照顾被告,不想让被告多干家务。另外,被告也不是经常酗酒或酒后打骂原告。

根据原、被告的诉辩意见,本院确定案件的争议焦点为:原、被告双方的夫妻感情是否确已破裂,原告要求离婚是否有事实依据,其诉讼请求应否予以支持。

原告朱琳为支持自己的主张,在庭审中提交了下列证据:(1)原告的身份证。以此证明原告的诉讼主体资格。(2)婚姻登记记录证明。以此证明原、被告于1998年5月20日在焦作市山阳区登记结婚的事实。(3)常住人口登记卡。

以此证明原、被告的婚生子刘鑫澎出生于2000年3月18日。(4)婚生子刘鑫澎写的书面说明。以此证明原、被告离婚后孩子要求随原告生活。(5)原、被告双方谈话的录音光盘和书面录音资料。以此证明原、被告自结婚以来多次协商离婚的事实,并且都是被告提出的,说明双方的夫妻感情确已破裂。

被告刘志远对原告提交的证据质证后认为:(1)对原告的身份证、婚姻登记记录证明、常住人口登记卡均无异议。(2)对婚生子刘鑫澎写的书面说明有异议,孩子写的内容不是其真实意思表示。

(3)对谈话录音的部分内容有异议,如原告称被告晚上很晚回家和常年分居的事实,这是因为工作的原因,并不是被告个人的意愿。被告刘志远除上述质证意见外,在庭审中未提交证据。

本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见,对本案事实确认如下:一、对证据的认定:关于原告提交的证据,除被告有异议的,本院可作为参考的以外,对被告无异议的其它证据,本院予以确认。二、查明的案件事实:原、被告于1997年冬天在同一单位工作期间相识并恋爱,1998年5月20日在焦作市山阳区民政局登记结婚,2000年3月18日婚生一子刘鑫澎。