路宏亮 骗 “周宏亮借路维维卖空西部矿业”应该将其绳之以法 调查!

)获取的庞大利润流向何处?他又为何紧急抛售? 且看理财周报为你展开的调查。 周氏登场 时光倒流至2008年7月15日。 当日起,西部矿业解禁,“大小非”仓皇出逃。众多大股东中,有一家表现尤为突出,它就是公司的第三大股东,持股13%的上海安尚实业有限公司(下称“安尚实业”)。

安尚实业在去年7月15日至12月5日,累计减持西部矿业13090万股。 目前,安尚持有公司股票1.1909亿股,占公司已发行股份总数的4.

9975%。同时,该公司还表示不排除在未来12个月内继续减持的可能。 谁是这场疯狂卖空的最大获益者?所有的证据似乎都指向安尚实业副董事长周宏亮。 据悉,周宏亮1964年出生,1984 年毕业于江苏化工学院;1996年至2006年担任维维集团股份有限公司董事长助理;2004年5月起任西部矿业股份有限公司董事。

2006年8月起任上海安尚实业有限公司副董事长。 接近周的人士称,周虽然对媒体低调,但“对朋友尚算义气、不过毛病也很明显:大话连篇,喜好吹嘘,城老道。

” 卖空者操纵股权 周宏亮身份瞬转 早在2003年,西部矿业与九家机构投资者签订定向增资扩股协议时,安尚实业还没有在这场“股权戏”中露面,维维集团股份有限公司(下称“维维集团”)赫然在列。

维维集团以每股3元的价格入股西部矿业3205万股股权,以9615万元的代价持有西部矿业10%的股权。彼时的周宏亮担任维维集团董事长助理。

2004年5月起,周宏亮代表维维方面出任西部矿业董事一职至今,尽管维维集团目前已经与西部矿业了无瓜葛。 2004年6月,塔城市国际边贸商城实业有限公司与维维集团签订协议,将其持有的西部矿业8%股份中的3%转让给维维集团,维维集团持有西部矿业4166.

5万股股份,跃升为第三大股东。 2005年11月8日,维维集团与维维资源有限公司(下称“维维资源”)签订股权转让协议,将其持有的4166.5万股西部矿业股份全部转让给维维资源,未透露转让价格。

2006年7月5日,维维资源将刚得到的这部分西部矿业股权转让给了名不见经传的安尚实业。至此,维维集团正式退出西部矿业的股东席位。 当时就有人质疑,维维集团转让股权的动机可疑。

资料显示,2004年至2006年9月,西部矿业累计分配现金5亿元,定向增发参股股东不到三年的股权投资回报率高达52%,另外,公司当时的上市计划已定,上市后的股权投资增值将更为可观。

按理说,任何一个投资者都不会在这个时候出手。 一个月后,周宏亮就卸任维维集团职务,走马转任安尚实业副董事长之职。 2007年4月,西部矿业召开股东大会。通过以资本公积金、法定公积金转增股本和未分配利润送红股的决议。

送股转增完成后,安尚实业坐拥西部矿业13%的股权,持有股数增至24999万股,甚为可观。 周宏亮在这场“股权戏”中所扮演的角色不能小觑,值得玩味。 卖空者获取暴利 周宏亮拒绝回应 在短短的一年时间里,13%的股权几番易主,让维维集团顺利离场,让周宏亮始终操控股权。

业内人士分析,如此交易,双方必然存在特殊的利益关系或交易动机。更有知情人士透露,安尚实业是维维集团高管控制的私人公司,周宏亮充当前台,通过一系列“高明”手段将西部矿业的资产转移到了自己腰包里。

我们不妨来算一下,这位最大的卖空者最后能获利多少。按照维维集团此前入股西部矿业的成本计算,其先前取得的3205万股股权的成本为9615万元,而由于其此后与塔城国际边贸商城实业有限公司达成的3%的股权与商务部批复同意定向增发案的时间相距不远,因此这部分的股权我们也按照3%来计算,维维集团入股西部矿业4166.

5万股股权的成本为12499.

5万元。 减持交易区间在5.3元到15.28元,按两者中点价格10.29元保守估计,安尚实业估计已经套现134696万元,再加上仍然持有的1.1909亿股,按2月20日的收盘价9.

2元来计算,市值为10.95628亿元。 由于两次转让股权的价格外界不得而知,所以无从判断其中的暴利程度。 关于股权首次易主的维维资源,还有两个疑点让人迷惑不解。 其一,按照西部矿业披露的招股说明书显示,2005年11月8日,维维集团就将13%的股份转让给了维维资源,但在2006年7月4日,ST珠峰披露的重大资产购买暨关联交易报告书却显示,维维集团股份有限公司依然持有西部矿业13%的股权,该部分股权并未转让至维维资源的名下。

其二,有小股东反映,维维资源与维维集团旗下另一家子公司维维国际贸易有限公司,注册地址、联系人、经营范围、银行帐号等都一模一样。后维维股份虽对此作了澄清,但只是撇清了与维维股份的关系,对两家公司为何资料重合并没有作出让人信服的解释。

2月19日深夜,理财周报记者致电联系到周宏亮本人,希望他能对这些疑点作出解释和澄清,但他以“没有获得董事会授权,不便开口”为由拒绝回应