史记真实性如何判断 《史记》里面记录的事都真实存在吗?
感谢邀请。《史记》里面记录的不一定都是真实的,但是不妨碍《史记》作为一部通史的可信度,也不损害太史公的伟大之处。
我们都知道,历史的本来面目是不可能还原的,我们看的的史书都是历史学家所编纂的。即使是现在我们身边发生的事,也会有主管事实和客观事实的差别。作为一个史学家,司马迁的首要选择是如实记录他所搜集到的史料,至于史料本身的可信度,反而不是最重要的。在《太史公自序》中,司马迁自述了少年游历天下、跋涉山川的经历,也记载了他家掌管“石室金匮之书”。司马迁在撰写史书时,接触了大量官方史料,这些如今已经不可得见了。
至于《史记》中的神话和谶纬,上古人们的思想和今日是不同的,他们也许是真的相信汉高帝是在丰沛的山野里获得了天命,也许是真的相信秦始皇是听到了鬼神预言了自己的死亡,这个记录传统自从《尚书》《春秋》就已经如此了。在太史公看来也许神灵的记录不仅不荒诞,反而具有某种道德和神秘的权威,足以俟后世圣人君子。
再者说《史记》中那些如今被证实错误或难以令人信服的史实,比如《苏秦张仪列传》中大量引用的小说家言,比如至今无处可考的《夏本纪》。首先,历史是由前人积累编纂的,我们今日可以根据出土的《纵横家书》来考据《史记》的谬误,可是司马迁当时接触到的只有他那个版本的记录,可以说是成于众人之手,难以考据,况也没有精力。
至于上古五帝三王,战国以来纷纷著述,已经形成了相对固定的记载,凡是《书》《礼》《春秋》诸子百家没有不提到他们的,不能苛责太史公没有质疑这些古早的帝王世系,在他的时代这都是天经地义的。
最后是《史记》中的历史细节,很多人也对此质疑最多:司马迁是如何了解到这些细节的?一是前人记载,而是后人口述。比如古人之间的对话,古《诗》古《书》都有记载(虽然不一定是完全真实)。新出土《清华简》的《武王戡黎》就记载了宴饮之后周公赋诗一首的情景,今日传世文献中只保留了周公所赋的诗《蟋蟀在堂》,而宴饮的情形则不得而知了。
往往史官记录的场景,故事性都比较强,《左传》便是此传统的著名开创者,太史公承其余绪而已。
况且到了近代,尤其是楚汉之争,乃至高帝文景,亲历之人多有后人在世,太史公采访之也是很方便的。别的不说,项羽乌江自刎,细节十分清楚。原来项羽慷慨送头颅给故人吕马童做功劳,众人争抢他的尸体,分裂为五块,这五人最后都封为侯爵,其中一人赤泉侯杨喜的曾孙杨敞,就是司马迁的女婿,你说他如何不知?
而且,《史记》编成之后,多有散佚,全赖后人增补,可惜很多篇目原貌我们今日是看不见了,不过万幸如今还能保留比较完整的面貌。值得一提的是,汉廷曾对《史记》进行删改,只余十余万字,当然这一版本也失传了。
如今我们阅读上古历史,《史记》仍然是不二之选,其中的荒诞窜误传说删改也是史学家所下功夫的宝贵资料。