杨天石历史虚无主义 学者杨天石曾被指责历史虚无主义(图)
核心提示:梁教授为了驳斥我对蒋日记史料价值的评估,引用了1926年“中山舰事件”后蒋介石的一句话:“你们二十年后看我的日记好了。”梁教授以此证明,蒋介石写日记是为了“给别人看的”,因而是不真实的、不可信的。
梁教授这里是在根据自己的需要改动史料。以个人所知,蒋关于中山舰事件的秘密与其日记的公开问题,一辈子只讲过一次,这就是1926年6月28日晚在黄埔军校总理纪念周上的演讲,蒋的原话是:若要三月二十日这事情完全明白的时候,要等到我死了,拿我的日记和给各位同志答复质问的信,才可以公开出来。那时一切公案,自然可以大白于天下了。
本文摘自《经济观察报》,作者:杨天石,原题为:《我为何成了“历史虚无主义”的典型》
(2014年)4月23日,《中国社会科学报》刊登了北京大学梁柱教授的一篇访谈录,题为《历史虚无主义“重写历史”有何诉求?》,首述“当前”翻案“、”重评“之风大行其道”,然后以我近年来的蒋介石研究为证,其中说:
有学者在美国看到了蒋介石日记,就认为可以据此认识一个真实的蒋介石,甚至据此可以重写中国近代史。……
这位学者认为蒋介石在日记中说了很多不光彩的事情,就可以证明日记所载内容是真实的、不公开的。但当年蒋介石因中山舰事件受到指责时说,你们二十年后看我的日记好了。这表示他的日记是给别人看的。如果仅仅通过日记就推翻他是大地主、大资产阶级的政治代表的结论,就改写整个中国近代史,那么这不是严肃的历史研究方法。
汪精卫投降日本后,曾在诗中哭天抹泪表示忧国,这能说明他爱国吗?这样的研究比唯心主义的旧史学都不如。旧史学至少是以史料为依据的严肃研究。
近年来,我先后利用蒋介石日记及大量史料,在海内外出版过4本研究蒋介石的书,学界中人、广大读者,都会知道梁教授批评的是我。前一时期,梁教授在某处演讲,题为《历史虚无主义思潮的由来与危害》,其中就说:“最典型的就是中国社会科学院一个学部委员,他在美国看了蒋介石的日记,写了许多文章。”可以看出,梁教授把我看成是“当前”翻案“、”重评“之风”的典型,因而也是“历史虚无主义”的典型。这是一种不点名的点名。
我欢迎批评。学术界的切磋琢磨,批评、反批评是学术进步、繁荣的必要条件。我的全部著作都欢迎检查、批评,但是,批评首先必须严格区分学术问题和政治问题,学术上的不同意见要百家争鸣,实行“研究无禁区”,不能乱扣政治帽子,轻率地将学术问题往政治问题上牵扯;也必须根据事实,讲清道理,不能按一己需要改动史料,虚构、制造批判对象。
遗憾的是,梁教授正是这样做了。
不能一概笼统地反对“翻案”、“重评”
改革开放以来,中共拨乱反正,大规模地平反冤假错案。在文化学术领域,对胡适思想的批判,对胡风反革命集团的定性、批判和判刑,对杨献珍“合二为一”论的批判,对马寅初人口论的批判,对孙冶方经济学的批判,对吴晗及其《海瑞罢官》的批判,等等,现在都有了新的说法。
对历史人物,如李秀成、胡适,对中共党内人物,如陈独秀、瞿秋白、刘少奇、彭、罗、陆、杨等人,既往都曾有过“结论”或“定论”,很多问题,毛泽东都是说过话的,但现在也都有了新的说法。这是历史的进步,是发扬实事求是精神、还原历史本来面目的体现。因此,不能一概笼统地反对“翻案”和“重评”,而要研究“翻”的什么“案”,如何“重评”,提出了什么样的新看法。
梁教授将我的蒋介石研究定为“历史虚无主义”的“典型”。其根据无非是:我对蒋介石日记的史料价值的估计和我对蒋介石其人的评价。
历史虚无主义,顾名思义,一定是“虚无”了、“否定”了不应该“虚无”、不应该“否定”的某一段历史或某一个人物。请问梁教授,我“虚无”了什么,“否定”了什么?
