吉文明的父亲 老虎袭人事件折射出来的非是人性的冷漠|说文明

幸福的人都是相似的,不幸的人却各有各的不幸。

正如大家所熟悉的,北京八达岭野生动物园出事了,游客参观猛兽区中途下车,造成一死一伤。

新闻始出,网络“水军”舆论立即倾向“不同情”的阵营;主流媒体开始追踪溯源控制舆论导向,“深度报道”满天飞;社交媒体也口诛笔伐,以图直指人心;卖保险的开始借机安利“人身意外险”的重要程度;日常安全开始从“百度”搜集普及......

纵观各大社交网站,发现网友大多是为“老虎平反”,造成如此惨剧完全是游客咎由自取。本应属于大自然的动物,被人类拘于囚笼,还要承担某些无厘头游客“作死”行为的责任,面临生命安全的威胁。

从各大主流媒体报道的新闻来看,大部分都是劝阻网民稍安勿躁,要彰显文明发言,切勿武断论调;或是深度挖掘涉事公园的背景调查、安全剖析、请“专家”评论。其中心思想就是,在没有搞清楚细节之前,不要对已经受到伤害的当事人,进行人格攻击。

既然说不要随意定性女游客是自己下车“作死”。那么,从已经发布的视频中,可以确定的是游客不管是出于何种原因(汽车要爆炸,亦或是突发性精神等不可抗力猜想),游客健康地下车了;园区巡逻车也曾高喊让游客不许下车,游客没有理会;老虎扑倒游客后,巡逻车8秒左右即赶到现场。

这些应该可以确定的场景,可否解释为游客行为就像在鳄鱼区游泳,在铁轨上睡觉,在悬崖之间走钢丝。

就事论事,一些主流媒体挺身而出,话锋直指民众言辞冷血,切勿拿着观点按图索骥,以此批评对方逻辑有谬,在细节定案弄清之前都该闭嘴。

但在笔者看来,这里需要强调的是,“不同情”和“大快人心”是两个概念,网络社区的有些评论略显刺眼,可大多是报以“不同情”的心态。

正如人民日报在发表的《舆论别成为另一只伤人“老虎”》一文中指出,“起码的同情心哪里去了?我们不是都无比渴望‘社会是温暖的’,为什么却对一起悲剧当事人如此刻薄与冷漠呢?”

可是在中国,有一句老话,叫“人死为大”。一个人的生命终止了,一切负面影响似乎就该一笔勾销,这时候说三道四,绝对会被有心人铐上道德的枷锁。

因为,道德谴责向来是不需技巧,只消直视对方双眼,怒喝“人家亲人都死了,你还欢笑,品头论足妄加中伤人家,真是没良心。”

此话一出,对方八成会无言以对。是啊,死者已矣,且与各位无冤无仇,再在“伤口”上撒盐,确实有违道德。但转念一想,为何“女游客”会一石激起千层浪,引得群众如此巨大的情绪波动。

原因无他,只是这件事引起了大家身边的一个共鸣。

多少次,出境安检排队,游客不顾白眼,翻越护栏。

多少次,旅客机闹,稍有不如意便肆意妄为。

多少次,我们在名胜古迹,珍植物种上看到“某某到此一游”。

多少次,熊孩子在你身边胡作非为,家长却已一句“小孩子不懂事”,你就悻悻离开。

破坏规矩非但得不到惩罚,反而活的很滋润;不讲文明不仅能够利己便捷,而且还能很惬意。

大多数人都曾经是不守规矩的受害者。只是,曾经,毫无办法。

现在,有人为此付出代价的人,为“不守规矩”的人背锅,付出了相当昂贵的代价,给大众积压已久的情绪得到了一次宣泄的机会。

“好吧,既然不顾规则,也别计代价,一切后果自行承担就是了。”

所以,这件事无论是如游客所说,以为自己已经出来园区了;还是园区内到处张挂的危险警示牌,以及过关的安全工作,似乎不足以为这件事盖棺定论,具体事宜还是让调查部门费心吧。

但是,且不论这件事是游客还是园方的责任,确切的说,网民针对的是不仅仅是女游客本身,而是即时存在的某些“无规矩者”。

值得反讽的是,笔者注意到,某位媒体人也写了一篇题为《八达岭野生动物园缺乏安全管理冗余,必须追究责任》的评论,谈到了公园的管理责任,他的核心观点是:事故的根源是野生动物园没有尽到管理责任,未能提供安全冗余。我是人,我有可能犯错误。在你的地盘,在你的管理责任范围内,你应该想方设法让我少犯错误,这才是正道。

在此,笔者想说,没错,公园必须要整顿,给老虎们开个会,教育老虎们以后见到人,都把爪子收起来,看看就行了,只可远观而不可亵玩焉!

另还有言辞犀利的记者指出,难道签了保证书景区就完全脱责了吗?近年来随着市场需求,全国野生动物园被跟潮扩张,其科学规划和安全措施是否得当?市场需求是否旺盛?野生动物园又是否脱离了公益属性?

这些在非业内看来,应该不会是太关心的。笔者认为,民众关心的是,在遵守规矩的情况下,能否让我亲近野生的大自然吧。

如今大众消费者都趋于“中产阶级”,在荷包富裕后享受旅行之时,可否相应文明程度也有所提升呢。国家旅游局三令五申旅游安全问题,文明旅游宣传更是上升至国家层面,甚至动用“黑名单”来约束游客素质。

古人说“仓廪实而知礼节,衣食足而知荣辱”。笔者想说,国人的素质正在提高,相信国家的形象正在逐步改善,而我们要做的,就是给所有刻薄的人,一个苏醒的时间。(伍策 冷竹)