李鸿章传读后感
梁启超著《李鸿章传》,第一句就是"天下惟庸人无咎无誉"。梁氏文风总是这样干脆而旗帜鲜明,读起来让人感觉很是带劲。
书中叙述了李鸿章一生的所作所为,言语犀利,但又不失客观。印象比较深刻的是他将李鸿章与一些古今中外的名人作比,挺有意思的,现摘记如下:
第一,李鸿章与霍光。(之前我对霍光一无所知,因有这样的比较,所以就找了些他的资料来看,顺便也长了点历史知识。)梁启超的原文是这样写的:
史家评霍光曰不学无术。吾评李鸿章亦曰不无术。(人家李鸿章24岁就考上了进士,他还这样批评人家,我们这些人岂不跟目不识丁差不多了!)
李鸿章谨守范围之人也,非能因于时势行吾心之所安,而有非常之举动者也。其一生不能大行其志者以此,安足语霍光?(志向不能跟人家比啊!)虽然,其于普通学问,或稍过之(竟然比霍光还强。这位梁同志对学问的要求实在是高。)
当然了,上面括号里的现代语就不是原文了。
第二,和诸葛亮比。
李在用人、用兵、廉洁奉公方面远不如诸葛亮。但在艰苦创业、鞠躬尽瘁、赤胆忠心方面,二者还是有共同之处的。
第三,和王安石比。
都实行变法革新,见识超过常人。但在规划和眼光方面,李比不上王安石。
第四,和秦桧比。
这一段很精典:"中国俗儒骂李鸿章为秦桧者最多焉……出于市井野人之口,犹可言也,士君子而为此言,吾无以名之,名之曰狂吠而已。"哈哈哈,梁同志极富正义感和公正性。
第五,和曾国藩比。
"犹管仲之鲍叔,韩信之萧何也。"曾是他的恩师啊!无论是学业还是事业,他都靠曾的一手提携才得以成就。世人也有定论,他们两人比,李是不如曾的。他们两个的区别是:曾是儒者,常有急流勇退之心。而李则坚韧不拔,毫不畏难。这也是他的一大优点。
还比了十几个人,个个精辟,因对那些人不是特别有兴趣,就不记了。
梁启超对李鸿章作了这样的总结:"要而论之,李鸿章有才气而无学识之人也,有阅历而无血性之人也。"虽然这样,但梁还是认为当时举朝上下五十岁以上的大员,没有一个能比得上他的。因此,梁启超甚为国家前途忧,在著作的最后用了下面这首诗:
九州生气恃风雷 万马齐喑究可哀
我劝天公重抖擞 不拘一格降人才
看过这本传记之后,我感慨良多。一感慨有人能把文章写得如此精妙,而且他还勤奋得很,人家李鸿章九月底才刚死,他梁启超十一月中旬就把这部传记写出来了;二感慨成为一代伟人得需要多么高的道业和造化,即便象李鸿章那样一生勤奋不缀,也仍然无法突破先天不足带给他的局限性;三感慨自己的渺小和无知,本来就天份有限,还不知进取,且沉溺于小小情调,甚至于低级趣味,实在另人汗颜。
愿作此记之后,我的人生态度从此会有所不同。肯定会有所不同的。
篇四:《李鸿章传》读后感
记得年轻的时候,无论是政治课本,回忆录或者高级口译的听力教材,都记得邓小平关于香港回归与撒切尔夫人的谈话,里面有一句话大意如下:"如果新中国不能按期收回香港,人民就会认为中央政府是晚清政府,是李鸿章,人民就不会愿意再支持这个政府。"
这句家喻户晓的话,当然令人扬眉吐气,可是我当时曾经疑惑,晚清政府丧权辱国当然是肯定的,可是李鸿章为何也要陪绑呢,难道在那个积贫积弱的中国,换成时伊藤博文,俾斯麦,甚至是岳飞、邓世昌梳理总理各国事务衙门,又能在列强前表现的多好呢。一句话,当时清国就是弱国,GDP不高,怎么和坚船利炮的西方和东方帝国主义讲理呢?
这种感情,随着近来整个舆论的越来越开放或者右倾,越来越清晰,毕竟李鸿章是洋务运动的代表人物,毕竟李鸿章创建了北洋集团,也曾经有过新式陆军,铁甲海军和堪称庞大的军事工业集团,纵然李鸿章有各种缺点,难道当时中国换个人就能搞好吗? 李鸿章毕竟不是秦桧,不是卖国贼啊。
记得在合肥李鸿章府邸,明显经过了修缮,而且还看到后世很多名人都是李家之后,包括张爱玲和李道豫等等,似乎对李的评价也愈发宽容了。
直到我在成都四川博物馆买了梁启超写的这本薄薄的《李鸿章传》,觉得梁启超对李鸿章的评价才是中肯。梁启超对李鸿章的评价,一言蔽之,就是李鸿章的失败完全是因为他不知实事,不学无术。
先就甲午海战的缘起说说吧,朝鲜本来是中国的属国,那么朝鲜的外交权力在中国;可是当西方各国和日本找到李鸿章(他当时梳理总理衙门),请求谈判在朝鲜的商务,口岸开放等事宜,李鸿章居然说朝鲜外交由朝鲜负责,中国该部干预,从此列强就直接与朝鲜谈判。
而当朝鲜真发生东学党起义后,中国作为保护国,又不得不出兵,此时日本就做出了剧烈反应(因为之前明明说朝鲜是自主国家啊),这就是甲午海战最早的线索,这是要怪李鸿章的;中日冲突在即,李鸿章最主要的外交对策,是临时找俄国帮忙,共同压制日本,这个策略对中国后来的影响之大,恐怕当时李鸿章自己都没有发现。
要知道列强个个都不是省油的灯,中国当时虽然是弱国,而且打过败仗,但是主权基本还在手中,如果外交上与某国家长期结盟,或者与所有国家都保持同样距离并坚决贯彻,那么后来中国外交也许不至于走到被列强瓜分的屈辱境地。
可是李鸿章通常是在一件冲突出现,才临时找其他国家帮忙,要知道没有白帮的忙,特别是俄国,觊觎中国的政策已经几个世纪。
于是甲午战争的后果是,中国把台湾割让给台湾,而由于俄国协助帮忙要回辽东,则东北三省,新疆都成为俄国的势力范围,从此列强在中国才有势力范围分割的情况。 而同时帮助中国要回辽东的英国和德国,看到俄国独得利益,也如法炮制,于是德国强占胶州湾,英国要求长江流域,法国要了广州湾,英国又继续要了九龙湾,这些外交上的失败,都是自李鸿章与俄国密谋开始的,真是与虎谋皮啊,这是要怪李鸿章的;
最后,就是李鸿章经营北洋二十年,最后北洋舰队出发的时候,主力舰只有各个大口径主炮的炮弹居然都不够,天津机械局每年都从德国进口炮弹的啊,而且每年自己也都生产的,这些预算都用到哪里去了,这种腐败即使在封建王朝也是不能容忍的,虽然谁都知道封建王朝必然最后腐败如斯;李鸿章在二十年中,每年都派遣年轻的英才去各个军事先进国家学习,可是这些人回国都只能从事低级职务,指挥职务都是李鸿章在淮军的亲信,无论其人在专业上,操守上是否合格。
就拿北洋提督丁汝昌来说,本身也不是海军出身,这样任人唯亲,对后来的军事失败的影响无可估量,这还是要怪李鸿章的。
就凭以上三条,邓小平把李鸿章作为晚清腐败的标签,我个人觉得没有什么不妥。他当然不是卖国贼,可是他的确对后来清王朝的外交军事都造成重大负面影响,至于这些影响是否可以消除,看看日本就知道。
篇五:李鸿章传读后感
我这人历来对读中国的历史发怵。记得上中学时学中国古代史,一朝朝的年历,一代代的皇帝,一起起的农民起义,真是让我头脑发胀。即使当年如此的不喜欢学历史,我也知道李鸿章其名。自然,当年的电影《甲午海战》加深了我对这位历史上的卖国贼的记忆。
去年,从朋友那借来电视剧《走向共和》。剧中的李鸿章给我留下了极为深刻的印象。这不仅因为老演员王冰演技精湛,把个一百多年前的李鸿章演得活人一般,更重要的是此剧给了我一个和我的记忆里,和世人所言的卖国贼截然不同的李鸿章。看过此剧,很是震惊。
我这一辈子真是没少上当受骗,害得自己这些年没少痛心疾首。现在,又是一个要弄明白的事:此剧是涂改了历史,还是还原了一个真实的李鸿章呢?这个问题趋使着我停不下来的思索。上网一通查询,得知此剧作者是在读了不少历史书籍之后而作,书单中有一本就是梁启超的《李鸿章传》。
于是,决定抛弃对李老先生的前嫌,也不以《走向共和》为据,做点研究,读此书为第一步。一来是我文言文的底子有限,二来大概就是我的历史知识的底子不厚了,读这本一百五十三页的小书,竟费去了我两个星期的时间。今天,总算读完了。
书中简明地述说了李鸿章自咸丰八年,三十五岁投于曾国藩开始他的兵家生涯,到光绪二十七年,七十八岁,薨于北京贤良司的经历。虽然名为"传",其实读起来更像"论"。书中对李鸿章的所述所论,即不是如我过去所闻的罪恶滔天的卖国贼,也不是《走向共和》中那个忍辱负重,呕心沥血的爱国忠臣。
而是居于其间,但据理而言,据史而论,自觉其言更可信。我想,对历史人物的评价,原本是学术上的事情,各家有各自的论识,"百花齐放,百家争鸣",求的是还历史一个本来的真实面目。因此,无论是卖国贼论,还是爱国人说,还是梁启超先生的观点,都可以在学术上有一席之地。
读了此书,对李鸿章其人有了一个比以前深刻多的了解。然而,让我想得很多的是先人梁启超对待历史的态度。他在此书的"序"中说:"合肥(指李鸿章)之负谤与中国甚矣。著者与彼,与政治上为公敌,其私交亦泛泛不深,必非有心为之作冤词也。
故书中多为解免之言,颇有与俗论异同者,盖作史必当以公平之心行之。"我想,这正是这本书的精华所在。以"公平之心"评说"政治上的公敌",是如此的大家之气。这需要的是一种实事求是的品质,一种尊重历史的胸怀。
这不禁让我联想起近日看的一出话剧《 THEGENERAL FROM AMERICA (来自美国的将军)》。它讲的是美国早期历史上曾经是个英雄的将军, BENEDICT ARNOLD 。
他的左腿因为负伤而废掉了。以后,投降与英国军队,成了美国历史上有名的背叛者。美国人甚至用他的名字比喻背叛者。这个话剧展示给观众的首先是一个血肉感情个性的人类,并且告诉了人们他之所以叛变的客观环境和主观原因。
当观众走出剧院的时候,尽管各有评说,却谁也没有忘记他是个叛变者。这个话剧的作者虽然在美国话剧界名不见经传,却和我们的先人梁先生有着共同的尊史之优点。历史上的人物,就是生活在他们那个时代的一个大活人,不是神,也不是鬼,评价他们在历史上的作用,离不开那个历史时期的社会背景,离不开他们个人的经历和个性。
对历史的研究,要的是一个实事求是,求得是一个不以历史为政治所胁,所改,所用。即不该把历史人物一棒子打死,也不应该把历史人物捧做神仙一般。我们国家几十年来的政治运动,尤其文化大革命中,把几千年的历史人物,历史史实作为攻击当代政治人物的工具,把个大中华的源远流长的历史搞得面目全非,搞得我们这些中华子孙对自己的历史无所适从。实在是我们中华民族的悲剧。
有多少仁人志士为书写我们大中华几千年的历史,刚直不阿,以热血力写一个历史的真实。几千年的中华历史,即使我们当代人糊涂,先人的著作仍然可以被后人所读所传。我辈应忧的是,中华这近几十年间的历史,为政治目的被人所改所涂,因心有余悸被人所隐所藏,人为的色彩把个历史染的迷迷彰彰。而且当事人知情人在世的愈来愈少。何以还我一个历史的真实乎?!何以留一个真实的历史给我们的后代乎?
