辅仁药业朱文臣出事 辅仁药业董事长朱文臣勾结外人陷害员工 目前受害人提出铁证并上诉

摘要:11月8日,立冬,寒流从北方滚滚南下。同一天,一篇题为[漩涡中的河南首富]的文章却在网上疯传,掀起一阵阵传播的热浪。记者注意到上市公司辅仁药业(股-票-代-码600781)似...... 11月8日,立冬,寒流从北方滚滚南下。

同一天,一篇题为[漩涡中的河南首富]的文章却在网上疯传,掀起一阵阵传播的热浪。 记者注意到上市公司辅仁药业(股-票-代-码600781)似乎是问题的核心。其前任总经里邱云樵被合作了16年的董事长朱文臣推上了刑事审判的被告席。

对于邱云樵,辅仁药业董事长朱文臣称“那是犯罪分子”“已经判了,判了16年”。朱文臣言辞中透露出的寒意甚至让记者怀疑上述二人密切合作16年描述的准确性。

16年的合作伙伴,同室操戈,相煎何急? 通过公--开资料和有关判决的信息,记者发现一审判决邱云樵有期徒刑是10年,并非朱文臣所言的16年,罪名是职务侵 占罪。邱云樵不服,已经提起上 诉。 祸起6年前的800万 记者了解到,邱云樵职务侵 占一案与6年前的融资有关。

2010年,辅仁集团(辅仁药业的母公司)旗下的宋河酒业(河南省宋河酒业股份有限公司)需要引入投资者,邱云樵为其找来了平安资产管里有限公司(下称平安公司),后来投资很成功。

当年6月,投资款到位后,朱文臣安排辅仁集团财务,从公司账户向平安公司的投资总监汪元刚指定的个人银行卡汇入2000万元,汪元刚向邱云樵指定的银行卡汇入800万元。正是这800万元被举 报为“职务侵 占”,而邱云樵坚持说这是朱文臣亲口允诺他的融资奖励。

应当说,案情并不复杂,记者把整个事 件过程排了一个时间表。 2010年5月,辅仁集团与平安公司签订股权转让协议。

2010年6月8日,平安公司1.37亿元资金汇入辅仁集团旗下公司。 2010年6月21日、8月5日,辅仁集团分两次向汪元刚指定的个人银行卡汇入合计2000万元。其后,汪元刚向邱云樵指定的账户分两次汇入800万元。

2013年12月,时隔3年半之后,汪元刚向辅仁集团退回了1200万元。据知情人称,汪没有通知邱云樵,辅仁集团也没有派人向邱云樵追要剩余的800万元。 2014年5月,邱云樵从辅仁药业离职。

2014年11月,辅仁集团向鹿邑县公 安 局报案。 2015年5月19日,邱云樵在上海家中被抓。 2016年6月,鹿邑县检察院起诉邱云樵。 2016年9月28日,鹿邑县法院开庭审里。至此邱云樵已经被羁押近17个月。

据相关律师讲,辅仁集团曾要求不公--开审里,遭辩护人驳斥,最终被法院否决。 值得注意的是,这个日期与 证 监会原定的辅仁药业(600781)发行股份购买开封制药(集团)有限公司股份的重组审核“上会”日期是同一天。

不知道这个日期是纯属巧合还是有意安排。 同日,邱云樵案件开庭审里。 五大法学家的质疑 在邱云樵案于9月28日开庭审里之后,北京邦银律师事务所邀请了中国五位著名法学家就邱云樵是否构成职务侵 占罪进行了论 证 。

这五位法学家分别是:高铭暄、陈光中、江平、储槐植和赵秉志。他们为法学界所熟知,属于泰斗级的人物,具有十分权威的学术地位。 在晋力律师和李聪方律师向专家介绍了案情,提供了庭审公--开的 证 据后,五位专家经认真研究,一致认为本案案情比较简单,认定邱云樵职务侵 占罪 证 据不足,应当按照“疑罪从无”的原则认定邱云樵不构成职务侵 占罪。

专家论 证 意见已经由律师向法庭提交。

律师界人士告诉记者,[刑事诉讼法]第187条规定:“公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代 里人对 证 人 证 言有异议,且该 证 人 证 言对案件定罪量刑有重大影响,人民法院认为 证 人有必要出庭的, 证 人应当出庭作 证 。

”[刑事诉讼法司法解释]第78条规定:“经人民法院通知, 证 人没有正当里由拒绝出庭或者出庭后拒绝作 证 ,法庭对其 证 言的真实性无法确认的,该 证 人 证 言不得作为定案的根据。

” 邱云樵及辩护人对朱汪 证 言有重大异议,庭前提交书面申请强烈要求二人出庭质 证 。在该二人没有正当里由却拒不出庭作 证 的情况下,一审法院竟将他们的 证 言作为本案定罪量刑的关键 证 据,律师界人士对此提出了质疑。

邱云樵有没有“骗取”? 记者了解到,本案一个争议的焦点是邱云樵究竟有没有“骗取”,辅仁集团有没有被骗。 起诉书指控邱云樵“唆使”汪元刚向辅仁集团索要资金运作费。“唆使”的含义是“建议、鼓动”,在唆使的情况下,“索要”行为的实施者仍然是汪元刚。

而“骗取”,就是虚构事实、隐瞒真相,意思是汪元刚没有索要“运作费”,而邱云樵谎称汪元刚索要“运作费”。一审判决书一方面认定上 诉人征得汪元刚的默许同意向辅仁集团董事长朱文臣索要2000万元“运作费”,同时又认定邱云樵“骗取”,这是自相矛盾。

律师告诉记者,刑法中的“侵 占”具体表现主要有窃取、骗取、侵吞三种。由于本案中不存在窃取,也不存在利用自己管控财物的便利转移占有财物的情况。

会计秦建超的 证 言承认支出2000万元是董事长朱文臣知情、授意、批准的,所以,是否“骗取”成为关键。一审判决书也认定为“骗取”。 相关律师讲,本案中究竟有没有“骗取”的情节,邱云樵有没有虚构事实、“唆使”汪元刚向朱文臣索要资金“运作费”,至关重要,值得认真分析。

从逻辑上讲,此事应当发生在邱汪二人之间,其他人无从得知。汪元刚一人的 证 言属于孤 证 ,是无法确 证 邱云樵有行骗行为的。

按照朱文臣的说法,他也是三年后从汪元刚处听说的,间接传闻,不足为凭。 记者还咨询了几位商界人士,他们大多认为,从人情事里、生活经验和逻辑推里看,辅仁集团董事长朱文臣被骗的可能性似乎不大。

首先,2000万元不是小数目,而且是从辅仁集团的公司账户汇入汪元刚指定的个人银行卡,什么里由,有没有合同?需要挂账,需要销账,从财务纪律上讲,这又是疑点重重,朱文臣和财务人员进行这一支付前,肯定要深思熟虑、反复论 证 该笔支付的必要性。

其二,股权投资谈判,不是像到商场打酱油那么简单,不是一天内完成的事情,谈判半年多,朱文臣、汪元刚二人见面商谈机会应该很多,完全有机会当面确认这2000万元“运作费”的真实性、必要性与合法性。

邱云樵不太可能有从中欺瞒的机会。 相关律师则进一步指出,2000万元“运作费”是2010年付出的,汪元刚2013年退回1200万元,会计秦建超向朱文臣汇报,并问朱还有800万元怎么办,朱回答说“你不用管”。

辅仁集团并没有派人向邱云樵追要这800万元。又过两年,2014年底辅仁集团举 报邱云樵侵 占800万元。前后5年,朱文臣简单解释说一切都是因为自己被骗,不太可信。

同时,汪元刚 证 言中说索要“运作费”是因为邱云樵教唆、要挟,也不合常里。汪元刚讲邱云樵以项目洽谈成败作要挟,汪被迫同意。但是,平安公司对宋河酒业的投资金额巨大,需要经过公司集团决策;宋河酒业又急需资金,为了融资1.

4亿不惜在对赌协议利息之外另行私下支付2000万元。一个要投,一个缺钱,如此情况下,原本可以一拍即合,邱云樵又怎能从中作梗、左右项目呢?如果邱云樵有如此巨大的影响力,对项目成败如此关键,汪元刚怎能自己拿大头1200万元,只给邱云樵小头800万元?疑点重重!

同是孤 证 ,谁的 证 言更靠谱? 记者了解到,本案对2000万元的支付和接受没有争议,争议在于如何定性。

起诉书和一审判决对2000万元性质的认定,主要靠言词 证 据。 相关律师讲,本案中2000万元的直接经办者和当事者只有朱文臣、邱云樵、汪元刚和辅仁集团的财务秦建超四个人。从 证 言看出,交谈都发生在两个人之间,从未有三人同时在场的情况。

邱汪之间怎么说、邱朱之间怎么说、汪朱之间怎么说,别人都无从确切得知。所以,其他人的 证 言也大都是道听途说或者间接传闻而已,作不得真。 专家认为,即使邱云樵是辅仁集团的董事,除非有明确的决议、委托授权等 证 据 证 明,他也没有为子公司宋河酒业融资的职责。

一来因为母公司、子公司、关联公司都是独立法人,二来融资这些具体业务属于经里的经营职责,不是董事的法定职责。

不知道一审法院对该项事实是故意回避还是疏忽遗漏,总之没有查明。在事实不清的情况下,何以认定邱云樵“骗取”2000万元“运作费”? 应当说朱文臣、邱云樵、汪元刚都是在商界、资本市场摸爬滚打多年的成熟人士,朱文臣更是曾有“河南首富”的称号,里应是更加精明的商人,但是在本案的整个事 件中,几个人都似乎表现失常。

在邱的亲友看来,朱文臣显得如此的无辜,如此的容易被骗,仅凭邱云樵一句话就给交易对手汇出2000万元“运作费”!

而汪元刚又显得如此的善良和单纯,竟然能够被要挟向对方索要2000万,自己于心不忍,3年半后悄悄退还了。退还时也不通知邱云樵一声。无论如何,邱云樵与他汪元刚无仇无怨,他是通过邱云樵认识朱文臣的,邱云樵帮他找到了项目,提升了业绩,挣了钱。

汪元刚退款可以,而能如此行事、出如此之 证 言,似乎又不计后果,对邱云樵没有丝毫感怜悯之意! 邱云樵竟然如此相信朱文臣的口头允诺,被逮捕羁押近一年半,在法庭上仍然里直气壮地说自己拿的是奖励,这一切是正常,还是不太正常? 神色黯然的邱云樵家人望着窗外说“这就是朱文臣做的一个局,陷害我们邱云樵。

一审宣判后,法官下来跟老邱唠家常,也表现出无奈和同情。”据记者了解,二审即将开始。