曲高和寡怎么读 张继书法是曲高和寡?还是本来较差?
张继书法是曲高和寡?还是本来较差?中书协主办的兰亭奖,是书法展评最重要的一项赛事,能入展就是运气,能得奖更是造诣。所以历届兰亭奖都是万人注目,看看到底是花落谁家。因为大众对兰亭奖比赛的关注度非常高,所以争议就在所难免。
评委会评出的获奖作品,会不会被普通人所接纳,就是官方书法与“民间书法”聚焦失和的关键。比如兰亭奖银奖获得者张继先生的书法作品,虽然被兰亭奖评委会认定当届“水平最高”,但是把他的书法作品拿到大众面前接受审视,却是上层感觉与下层评断并不能达成一致的结果。
张继书法带来了源于兰亭奖的争议。当然,人们争议兰亭奖,并不是什么坏事,理越辩越明,事越争越清,无争议反倒不正常。争一争,议一议,恰好有益于书法事业的澄明。
张继书法被兰亭奖认可,但是张继书法不被像笔者这样的普通书法观赏者所接纳,这是因为张继书法是曲高和寡的原因呢?还是他的书法本来就比较差呢?笔者作为争议兰亭奖的一位普通参与者,首先要亮明自己的观点,选边站队之后,再谈观点背后的理由。
从笔者的视野来看,张继书法不是曲高和寡的高水平,而是本质较差的功力不济。当然,重点说明一下,这是笔者个人的观点,不会绝对正确,甚至也可能是大大的错误。笔者说张继书法本质较差,水平不高也只是一抒胸臆,无关其他。
就是面对书法谈书法,不是三心二意论其他。所以“本来较差”是针对书法而言的。对张继书法做出自己的观点之后,笔者依此观点说一说为什么会持有这样的书法评断态度,主要基于以下两个原因:
第一个原因:张继书法没有达到诸书皆成的客观水准。书法家本是一个非常大气的称谓,但是现在却成了非常可笑的称呼。古代书法家是指入史的大文人,史料记载书法家的功成,一般就是两个字“善书”。也就是说古代没有书法家这个称谓,但是会承认书法家的客观存在,所以才有了唐朝尊王羲之为书法正宗的历史定位。
古代有书法家,当代也有书法家,虽然都是书法家,但是当代书法家与古代书法家相比,就显的拙能无功了,因为古代书法家多数会有诸书皆成的造诣,而当代书法家诸书皆成多数是泡影。
张继先生虽然是知名的书法家,但是没有诸书皆成的书法功力。没有达到诸书皆成的水准,比如他的行书和草书就不是非常精彩,这样书法家就成了虚名,也就可以印证书法的本来水平是比较差的。当然,有的朋友可能现在立即会想到书法大家启功先生,他不也是没有达到诸书皆成的境界吗?既然提到的启功,就不妨谈一谈启功对自己书法的定位,他很淡然的认为自己不是什么书法家,就是一个写字的,字写得比较工整而已。
所以说启功的“书法家”帽子不是他自己争取来的,而是别人给的,至于书法大师,更是启功本人所不屑。
因此,启功不把自己当成书法家,也是诸书未达成的自知。现在看张继的书法,当然也可以类比启功的书法造诣,启功都不认为自己是书法家,何况是后来者张继。诸书皆成的境界没有达到,从客观上来讲就是书法本来较差的潜因。
第二个原因:张继在书法修炼的过程中偏离的端正的路径,走上了显丑的旁路。如果张继能在行书楷书两体上大力坚持,卖力尽修,那么取得书法单项一品的功力也是有可能的。但是张继的书法,并没有在楷书和行书两门里坚持到底,后来转修了歪体隶书,书法脱离了大众审美视线,这不是曲高和寡的结果,只是功力本来较差的另一个注脚!不知道爱好书法的朋友们,是如何看张继的书法的。敬请留言分享吧。
