【腾讯公益一对一可靠吗】如何看待腾讯公益一元购画刷爆朋友圈?

机缘巧合下,我来英国读了一个没什么用的专业的研究生。

申请的时候打算学一些“没什么用但有趣,并且不功利”的专业,无奈文学哲学什么的语言要求太高,艺术又没有专业背景,于是最终在所有的offer里,选了这个叫Arts, Enterprise and Development(艺术,企业与发展,嗯,听着就很不靠谱)的专业。

每当别人问我学什么,我都觉得好难解释,毕竟要是说学类似社会学的东西(我们真的要读很多社会学的理论),别人会觉得我找不到工作,要是说学“怎么用艺术解救世界”,别人会觉得我是神经病。

我们最常打开的就是联合国科教文组织(UNESCO)的网站,最关心的就是17个可持续发展目标。虽然这听上去,跟一些假大空的政策纲要一样无聊。然而,国际上说的可持续发展,并不是我们平常理解的类似于十一五规划里的可持续发展,这种经济和环境的只是其中一小部分。从整个世界的格局看,从温饱,战争,经济,到教育,女权,和环境,都是可持续发展目标中的一部分。

而我们研究的就是如何用艺术的途径,去达到可持续发展的目标。

更多的时候,我们会研究一些有趣的案例,比如哪个艺术家在贫民窟的外墙上作画或者把房子涂成彩色的,让脏乱的地方看起来明媚了不少,改变了当地人对这个社区的看法;或者又有哪个艺术家去贫困地区教小朋友画画或者音乐,等他们长大了可以用这个技能去工作,或者回到这个体系中做老师,脱离贫困;又或者,一些落后地区的家庭妇女通过自己做一些手工艺品去卖钱,帮家里脱贫,然后自己的地位也随之提高。

当然,我们一开始都觉得,理想很丰满,现实很骨感。即使在课程论文中,我们也一直在批判这种不切合实际的想法有许多局限性,例如在贫民窟外墙上作画,并没有改善贫民的实际生活;去教小朋友画画或者音乐的项目,可能没有后续资金来支持;而妇女卖手工艺品赚钱也许并没有办法在宗教教条苛刻的地方帮助妇女提高地位。

但你不能从此否认这条路走不通。

在我的知识里,评判这样用“艺术拯救世界”的项目,主要该以两个角度:第一,是否达到了本身的目标? 第二,项目是否可持续?

就比如说,贫民窟外墙上作画的艺术家,可能本身的目标也不是改善当地人的实际生活,也就只是希望为他们生活的阴暗里带来希望的色彩。而教小朋友画画或者音乐的项目,没有自身可持续的机制设计,教了几个月就被迫停止,那么也算不上是一个成功的项目。

当然还有其他的很多衡量维度,例如项目是不是改变了当地民众的认知,是否当地居民都被项目包含进来(普及性),是否与受帮助者有充分沟通等等。

昨天一早起来被腾讯一元公益画廊刷屏了。因为时差的关系,我看到的时候活动已经结束了。

我没有体验到参与公益的兴奋,但仍然有”终于找到我的专业用武之地“的高兴。

看了一下这次的活动,大概就是腾讯公益与一个公益组织合作选出了36幅由精神障碍、智力障碍和自闭症患者画的画,放到腾讯公益的平台上,一元一幅画可供下载。这个公益组织在19个城市成立艺术工作室,教这些精神上有缺陷的孩子们免费学画,进行艺术治疗。

截至当天下午14时20分,捐款金额已达15028994.79元,募捐结束,捐款人数超过580万人次。

与所有刷屏的事件一样,有多少人赞它,就又有多少人站出来骂它。

负面评论大概集中在作为公益,投资商是不是捞钱的,艺术圈质疑是不是老师代笔的,筹款所用是不是公开透明,这个公益组织为什么运营成本如此高是不是偷了钱去给郭美美买包包之类的。

还有人觉得自己奔着腾讯公益去的,但最后钱是流入了一个基金会里。

然后当然又有很多人说,一元嘛,买不了吃亏买不了上当,一元你还磨磨唧唧,真穷酸!或者就算是骗人的我也愿意被这样的公益骗。

事情的经过大概就是这样。

我当初来学这个专业的时候,觉得国内根本不可能搞起这一套,但现在腾讯公益似乎开启了热潮(之前也有人做,但没有大规模和大资本)。当大众被郭美美的爱马仕和尖下巴刺伤后这么多年里,对于公益这两个字,其实仍有很强的戒备心。

包括路边假乞丐,操控拐卖小孩的团体,屡屡爆出这些触目惊心的事件都让大众不得不抹去了“同情心”三个字,毕竟他们很可能挣得比我还多。

腾讯的这次一元公益画廊,自然也就被质疑了。

质疑当然是好事,有质疑才有进步。

如果用刚才说的两个维度去评判这个项目:可持续性很好解决,比如用筹款重新投入新的教育,或者扩大规模,免费教更多的人画画,再用新的画去筹款去拍卖。

所以其实画画的儿童是否能得到分成,不能用道德去评判,而在于这个项目的模式如何设计,在之前是否有提前告知作者。

而筹款进入专业的基金会,势必比腾讯公益自己管理更合理。

再看看项目的目标:

这明显是一个长期的目标,而且并不容易实现。社会偏见并不是买几幅画就能消除的,自闭症的孩子也不是画几幅画就能融入社会的,而且还有更多的,就像没有被选上腾讯公益的自闭症画家,或者没有绘画天分的自闭症患者,这个活动会不会对他们产生了负面的影响?(比如不会画画的自闭症儿童会不会因此觉得自己的前途更加渺茫,落选的儿童会不会因此质疑自己?)

但可以肯定的是,这个公益活动从长期来看,是推向好的方面的,也许不能100%达到目标,但是是不断向100%靠近。

因此,有效的质疑是必要的,盲目的满足有些固步自封,但全盘否定更是愚蠢。

说实话,以课堂上研究的案例来讲,公益是一个非常难做的事情。

为什么呢?因为一般人觉得公益就是钱,但好的公益需要考虑到的是方方面面的影响。

比如,我们曾经研究过一个贫民窟旅游的项目,虽然促进了当地的经济,但事实上,贫民窟的居民感到严重的被侵犯,觉得自己就像猴子一样被人观看,被人照相。

换句话说,公益不能只捐钱,更应该考虑到情感上的影响。甚至公布每一笔明细,给了哪个人,就算没有被贪污一分一毫,都不算是好的公益。

从受帮助者的尊严感受,到他们是否愿意曝光,从他们拿了钱是去赌博还是去给孩子上学,到他们真正需要的是钱还是另外的某种资源。

不过,说了这么多,回国依然不好只靠这个专业找工作。腾讯公益这件事也并没有让我立志用艺术解救世界。正在写毕业论文的我回头看这一年,无论过程多么有趣,依然不能改变这是个没什么用的专业。可没什么用的专业,并不意味着艺术不能解救世界。