陆文夫小巷文学 苏州文学向何处去?“小巷文学”还是鸳鸯蝴蝶派
非主流作家是否就一定被中国文学史忽略?不严肃是否就可以定位为“不正经”?11月17日在苏州召开的“苏州作家与中国当代文学”会议上,南京大学文学院教授吴俊的一番话,令苏州大学文学院教授范培松如坐针毡。
吴俊说:“近代的苏州文学留在文学史上的就是鸳鸯蝴蝶派。对于现代和近代的苏州文学,无论传统的士大夫还是五四以后的知识分子,他们的作品没有家国天下的情怀,远离社会,不是严肃的、主流的文学作品。当我们回过头去看,他们所描写的所谓的市民文化,其实孕育着真正的文学性。如果苏州作家对中国当代文学的贡献成立,那么苏州文学要继续走‘不正经’的路子……”
范培松无法认同吴俊的说法。“再怎么加引号,苏州文学也不能用‘不正经’形容。”范培松认为,苏州文学命名为“阴柔美”可能更为准确。正如莫言的红高粱情结,史铁生的地坛情结,刘亮程的村庄情结,苏州作家的写作离不开姑苏情结,其标志性元素就是小桥流水。苏州文学的姑苏文脉可以追溯到清朝,沈复的《浮生六记》是姑苏情结的典型代表,今天的苏州作家不仅仅具有车前子所提出的“斜姿散文”的姿态,更应该具备人文关怀。
“吴俊所说的‘不正经’不是对苏州文学的道德判断。”苏州大学文学院院长王尧认为,吴俊强调的是非主流的取向以及苏州文化固有的特征。新时期以来,由于陆文夫、范小青、苏童、叶兆言等作家的突出成就,苏州作家作为一个群体,在国内具备作家群的气象。
怎么看待苏州作家与中国当代文学的关系,或者如何在中国当代文学的框架中看待苏州作家,是一个确实存在的现象或者问题。当年用“小巷文学”讨论陆文夫和苏州文学,自有其道理,但经过这么多年的发展,“小巷文学”已经不能概括苏州文学创作的实际。
苏州文学对当代文坛有怎样的贡献?中国现代文学馆常务副馆长吴义勤认为,苏州文学提供的审美经验值得讨论。一是日常生活的审美化在苏州作家身上表现得比较突出,哪怕是战争年代或政治斗争残酷的年代,陆文夫、范小青、苏童等作家的作品呈现了奇特的审美格调,注重情趣性的表达,在几代的苏州作家身上都有表现;二是苏州作家非对抗性的现实描写。
苏州作家是柔性的现实批判和反思,更多地通过文化的方式转化和现实之间的紧张关系,有时我们在阅读的时候可能会觉得不满足,但苏州文学提供了更文学化的另一种模式:在表现现实的时候,不被现实的沉重压垮。
实际上,吴俊的“不正经”之说,正是认同苏州文学非主流的表达。他举例说,陆文夫、汪曾祺的作品俗到生活的细部和根部,在叙事文学作品中反而成为大雅之作,体现了真正的人性,并得以在文学史上凸显。从近代以来到当代,从鸳鸯蝴蝶派和陆文夫的个案看,苏州这样一个文化城市有自己的定力和独特的价值,我们应该从中有所借鉴,假设苏州作家都写主流作品,多数反而会被淹没。
苏州的整个文化比较内敛,而非浓妆艳抹。在大制作的时代,这样的气质不容易被发现并得到鼓励,大家关注的都是张牙舞爪的现象。
中国文学的现状和价值观以及社会文化的氛围,对苏州的文脉其实是不利的。在这种情况下,苏州作家应该有像苏州城市一样的定力,应该有自己的思考和位置,同时也需要批评家的帮助。
