薛兆丰广东哪里人 薛兆丰教授错在哪里?
当然,你看这些内容提供商他们非常自信,弹出广告是他们应该有的权利,网站上的广告是他们物理上的产权。这些出版集团也一再声称,弹出广告是这种商业模式的特点,目的是为了让读者能够不交费就阅读到他们提供的内容。
但德国汉堡的法庭却一再以消费者的利益为由,判这家插件公司胜诉。更难以理解的是,这家专门生产软件阻止广告弹出的公司,还向那些要弹出广告的网站收费,只要交够了费,他们就可以让广告弹出。
如果我的理解没有偏差的话,薛教授应该是坚持认为弹出广告,是网站物理属性的产权,是内容提供商应该有的权利,不应该被拦截。
这里有三点需要明确认识,也是不同意薛老师的地方。
第一,假如我们作为广告插件的使用者,也是内容提供商网站的浏览者,我们是有自己选择的权利和自由的。可以选择使用插件,也可以选择不用插件。我还可以选择闭上眼睛不看,或者不再浏览这个网站,这都是我的权利。
第二,网站弹出广告,并不是一个天然应该具有的物理属性,这是一个可以有,也可以没有的属性,是网站所属方自己可以选择的,可以选择有,也可以选择没有。
第三,终端消费者、网站、插件生产者,各自有各自的权利,插件生产者有生产的权利、网站有弹出的权利,我作为终端消费者在用我自己的电脑的时候,我有选择让广告弹出和不弹出的权利。但假如你出版商说因为一个或者多个消费者的选择,就认为受到了伤害,这个伤害是想象出来的,并不是真实存在的。
这就好像,走在路上有各种广告声音的播放,我用了一副耳机和一段音乐就把它们都屏蔽了,你不能说播放广告的那些门店、公交或者广播电台,就因此受到了伤害。更不能因此就去惩罚耳机制造商,或者音乐生产者。
这在逻辑上是一样的。
我们不能因为一个想象出来的伤害,一个由消费者自由选择决定的看还是不看,就去动用第三方的法院,强制要求别人去停止生产插件。
汉堡法庭的判决没有问题。
其实薛兆丰教授的反对反垄断法的著作《商业无边界》就存在大量这类案例,因为竞争对手的强大,强大到一定程度使得别人认为受到了伤害,市场竞争不成转而诉诸法律,寻求所谓的「法律保护」,只不过是打着法律的幌子,动用有形的行政干预之手罢了。
用侵犯另外一种权利的办法,去保护一个自以为是受到了伤害的权利诉求者,恐怕没有比这更可怕的了。
PS:本人对薛兆丰教授还是充满尊敬的,他的著作都买过读过,《经济学通识》买过两版,值得推荐。这里仅仅是观点的不同。
另外关于权利天赋还是权利人赋的问题,也有不同意薛老师的地方,薛教授主张权利人赋,不同意见请参阅延伸阅读。
