芒果王坤 短融网CEO王坤回应判决结果:无关输赢 融360:网贷评级赢了
刚刚,海淀法院宣判了纷争近两年的网贷评级第一案的结果——驳回短融网的全部请求,而短融网则表示要上诉,详见“这里”。
此外,短融网CEO王坤和融360也分别作出了回应。
王坤表示,融360的评级简单粗暴,并认为自己是“替行业出头”,表示“对自己的安全和合规具有十足的信心”等等,有许多说法,跟判决书中的内容似乎不太一样,不过有一点是相同的——融360的评级对其发展并没有太大影响。
融360方面则表示,自己的评级是一个“公益项目,不以盈利为目的”,而法院的判决“是司法上首次肯定了网贷评级的正当性,对于网贷行业的发展具有至关重要的指导意义”,并强调,“如果未来有适用于网贷评级的资质一定会积极提交申请,也会与时俱进,结合网贷监管管理办法,针对行业的实际情况进行优化”。
短融网CEO王坤回应全文如下:
自我们决定拿起法律武器捍卫平台声誉已经一年有余,在我们邀请律师走诉讼的程序开始,我就告诉团队,此事无关输赢,但关正义,我们替行业出头,战斗过就是胜利。
从融360第一次发布评级报告开始,我们就发现其评价有很多问题,多次与其沟通,表达了对这种简单粗暴评级的不满,希望其能做更多的调查研究,但是融360置之不理。业内很多其他平台的CEO告诉我,对类似融360这种不公平的评级现象很恼怒,但无从申诉。
而且与其它评级不同的是,他们在没有足够调查和研究的情况下做安全性评级,告诉投资人平台的“安全”还是“不安全”,此行为会误导投资人的判断。在第二次评级时,融360索性把我们评级再次下调,变成最差的那一类,无奈之下,我们诉诸法律。
作为极具争议的网贷行业,将评级方告上法庭是需要非常的勇气的,以至于我们虽然替行业出头但最后孤军作战。将评级方告上法庭意味着在质证环节要将平台所有的资产安全性,产品合规性和所有数据呈现给法院,无异于给平台提出了更高的要求。实话说,正因我们对自己的安全和合规具有十足的信心才能面对公开审理。
事实上,后来的审理过程表明,融360只能在自己的评级体系上自圆其说,并没有任何直接证据证明短融网的任何标,合规方面有任何问题,而融360在对待整个评级上的不严肃态度在审理的过程中已经完全暴露出来。在数据来源上,融360声称是来源于网贷之家,但是网贷之家的专家证人表示,网贷之家的数据都是基于平台方为对接的数据接口调取,有事实数据做支撑,这些数据没有提供给融360。
其次网贷之家的数据仅用于某些维度的自然排名,不做具体的等级评级,更不出具投资参考意见,因此简单选取网贷之家几个维度的数据做等级评级是不科学的。
人民大学的专家证人杨东则直接表示,融360所谓的评级报告是由人大教授和企业间的个人合作行为,最多算个课题,跟人民大学并没有直接关系,我个人并不知晓也没有参与,后来人民大学在苏州的一个风险管理学院也表示,他们并不参与评级的打分。
官司终究会过去,时间再久一点,所有争议都会尘埃落定,我们只能用强大和发展来回应种种评论,我们唯一能做的是让投资人用他们实际的投资为我们投票。
这一年,我们完成了成交量从数亿元到50亿元的跨越,这一年,有超过30万的用户选择我们。一年以来,在资本市场上我们获得了3.9亿的融资,大大提升了我们在行业的实力和地位,充实了我们发展的基础和资本金 。在资产端建设上我们开拓了农村金融的新战场。
在这个领域,我们用半年多时间走到了行业前列,我们开创了新的农村金融模式,并获得了初步的成功。在线上合规运营建设上,特别是在《网贷借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》发布以后,我们完成了银行存管,平台限额等诸多合规难点,并有望成为最早一批合规的平台。
融360回应全文如下:
网贷评级赢了!
离2016年结束还有5天,融360迎来了与久亿恒远公司商誉纠纷案的一审判决。海淀法院认定“经营者有权对竞争对手发布此类评级报告”。对这一结果,我们欢欣鼓舞。
海淀法院曹丽萍法官作为审判长宣读了审判结果:原告久亿恒远(北京)科技有限公司(即短融网经营主体)的全部诉讼请求被驳回。融360的网贷评级报告不构成对短融网的商业诋毁。
消息出来后,半小时内我们收到几十条朋友发来的问询信息。这个“全国首例网贷评级不正当竞争案”之所以引起互金从业者、投资者、监管层、用户、媒体的诸多关注,正是因为审判结果影响到网贷评级这件事能否继续做下去,关系到网贷评级究竟能不能获得一个“名分”。
经过这个判决,司法明确了融360网贷评级是可以做的。曹丽萍法官表示,网贷评级规则的设计体现了该行业领域的专业性、技术性特点,也能反映出不同评级主体评级特色、专业水准的差异。除非存在出于不正当竞争的主观故意而设计不科学、不合理的评级体系规则用于评级活动,法律不对网贷评级体系规则本身的优劣进行干涉或评判。
这给评级打开了一个非常大的窗口。
两年前,为了减少大众投资者在面对几千家p2p平台时的迷茫,融360在广泛调研和谨慎分析的基础上,开始制作并发布网贷评级报告。与融360做的很多其他数据报告和知识短视频一样,网贷评级也属于一个“金融消费者教育”公益项目,不以盈利为目的。
第一期、第二期的两次报告,网贷评级课题组先后将久亿财富公司经营的“短融网”P2P平台评为C级和C-级,报告中对“C-级”这一类别平台的整体评价为:平台整体实力最弱,风险较高,投资需特别谨慎。这成为短融网与我们这场争执的由头。该案件于2015年12月15日在海淀法院开庭审理,于2016年12月27日一审宣判。
在久亿公司的诉讼请求中,认为没有信用评级资质就不能做网贷评级。当时,并无相关法条和监管规定明确网贷评级需要适用于哪一类资质。虽然中国不是判例法国家,但此次判决结果对于网贷行业的发展具有至关重要的指导意义,这也是司法上首次肯定了网贷评级的正当性。
正如专家辅助人曹劲提到的,金融评级分为主动评级和委托评级,评级机构利用市场公开信息对评级对象进行的评级为主动评级,国内的评级机构所开展的评级都属于主动评级。因此,作为主动评级主体,第三方评级机构可以利用公开市场途径可获得的数据信息进行评级。
在官方的评价体系出来前,第三方网贷评级是必不可少的社会监督力量。融360已经有近2年的针对网贷平台的评级经验,在信息数据、评级方法论、模型优化方面有着丰富的经验,如果未来有适用于网贷评级的资质的话,我们一定会积极提交申请。
P2P是一个新兴行业,网贷评级更是一个新生事物。新兴的互联网金融行业规则与经营者竞争规则,通过这场艰苦的司法辩论争取到了对网贷评级较好的结局。通过这场诉讼,融360与整个网贷评级都经历了一次锤炼。
在中国,P2P网贷平台是一种金融创新,是近几年才兴起的行业,缺乏系统性的数据管理体制和历史数据收集。在诉讼发生的时候,我们的评级模型是在兼顾信息和数据的可获得性及客观性的前提下,所建立起来的客观中立的评价体系,而且在评级发布7期之后,不同级别的平台出问题的数据也客观佐证了我们网贷评级项目的科学性。
海淀法院的判决结果是言论自由、司法公正的体现,是司法对网贷投资者的一种保护。这次诉讼让行业和大众提升了对网贷评级评价的认知,有助于社会正确了解P2P网贷以及网贷评级。诉讼也澄清了一些问题,帮助我们用更好的方法来做评级评价。
时至今日,融360一家的输赢已经不再重要。我们感谢这场诉讼,感谢所有参与这个案件的人——法院、律师、专家证人和我们的对手,感谢所有关注此案进展的人们。我们也呼吁更多的力量加入到网贷评级的队伍中,也很欢迎跟这些同类机构进行探讨,最终实现投资者获得充分的知情权、做出理性的投资判断。
在诉讼案的这一段时间以来,网贷行业发生了巨大变化,《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》正式发布,互联网金融行业协会正式建立,P2P行业整顿……我们也能清晰地感到整个行业在逐渐符合监管的要求。到洗牌期结束时,网贷行业将进入信息中介时代,到那个时候,我们认为网贷平台对借款人信息真实性的甄别能力以及对借款人的风险定价能力将是至关重要的。
融360网贷评级体系也会与时俱进,结合网贷监管管理办法,针对行业的实际情况进行优化。
只要是对金融消费者保护与教育有益的事情,融360会坚持做下去。
