章太炎有什么之称 章太炎的《驳康有为论革命书》都驳了些什么?
凡念过中学历史,大抵都背过这么一篇文章,那就是国学大师、革命家章太炎先生的《驳康有为论革命书》,此作被视为近代中国三大论战之革命派与保皇派论战的重要代表作。然而,素来以狂狷著称的章太炎在针对自己曾经信奉的教主康有为(章太炎曾加入康的强学会)时,到底做出了怎样的驳斥呢?
在一探究竟之前,我们不妨先来了解一下章太炎跟康有为之间的渊源:
章太炎因受到祖辈和父辈之民族主义熏染,痛恨满族统治。1895年,他闻知康有为的“公车上书”之举,大感振奋,立刻给康有为的“强学会”寄去十六元银洋,并申请会员资格,成为“康门信徒”。但作为一位朴学大师,章太炎却从根本上反对康有为之“新学”理论,尤其不满康赖以成名的《新学伪经考》跟《孔子改制考》(康直指由汉朝刘歆整理编订的“经”是伪经,而刘歆则恰恰是章最为推崇的学者)。
此后,章太炎加入梁启超主持的《时务报》,目睹了康门弟子恭维老师的诸般言行,更是火冒三丈,怒称“康有为能与孔子比吗?”之后跟《时务报》分道扬镳。虽然之后流亡日本时曾再次加入梁启超的《新民丛报》,并一度试图调和孙中山之革命派和康有为之保皇派的关系,但最终仍对康有为种种保皇复辟的行径极为不满,在康有为七十岁时,更特地赠以“国之将亡必有,老而不死是为”一联加以讽刺。
章太炎发表《驳康有为论革命书》的背景在于康有为当时在海外发表了一篇《答南北美洲诸华商论中国止可行立宪不可行革命书》,阐述了他反对革命排满、主张立宪保皇的立场。提出:立宪容易,革命困难,立宪有利,革命有害;只可以立宪,而不可革命。因此,从最根本上讲,章太炎撰文至为了驳斥康有为的谬论,澄清人们的思想,同时宣传革命主张。而在具体上,又可分为以下几点:
一、满汉是否同族同种。康有为提出中华民族已然一统,援引《匈奴列传》,以为上系淳维,出自禹后。“氏、羌、鲜卑等族,以至元魏所改九十六姓,大江以南,骆越、闽、广,今皆与中夏相杂,恐无从检阅姓谱而攘除之。”指出不管是北方的氏、羌、鲜卑,还是南方的骆越、闽、广,都跟中原人民杂居,已经难以区分种族。
对于这点,章太炎认为“近世种族之辨,以历史民族为界,不以天然民族为界。”并表示,若是以天然来论,则“六洲之氓,五色之种,谁非出于一本?”最主要的是,章严格提出了骆越、闽、广跟满的区别,指出骆越、闽、广“皆归化汉人而非陵制汉人”,并发出质问:“今彼满洲者,其为归化汉人乎?其为陵制汉人乎?”而满人之所以尊事孔子,奉行儒术,则不过是“南面之术,愚民之计。”
此外,康有为指出大家已经习惯了当时的衣服辩发,若是要改回宋明之服反而会觉得不自在。最次,章太炎驳之曰:强迫既久,习与性成,斯固不足以定是非者。并提出太平军统治时期,大家都留发,而仅仅过了不到10年,当湘军破了太平军后,重新要求剃发时,大家便已经“朋侪相对,但觉纤首锐颠,形状噩异”。
以此证明,衣服辩发不过是强制后形成的习惯,并非什么同化。最后的“野蛮人有自去其板齿,而反讥有齿者为犬类,长素之说,得无近于是耶?”一句极尽讽刺。
