百炼环首刀 秦代之后环首刀为何取代剑在战场上的地位?
西汉因冶铁技术、骑兵的发展,使得钢铁刀逐渐替代了剑在战场上的位置。严格来说,剑退出战场是在汉代以后。
六大要素决定剑被刀取代而退出战场
刀以砍劈为主,剑以刺击为主。这样的基本用法决定了两者的形制、生产工艺以及训练。也可以看出剑退出战场的原因端倪:
1、剑的生产成本高,工序复杂,难以适应大规模战争。就中国剑来看,早期的剑是青铜造,汉代开始是钢铁造。青铜硬度高,但是也脆,导致剑不能做长,长了就经不起碰撞。所以春秋战国时的剑一般都不超过50厘米。这种剑的劈砍性能基本为零,只能以刺为主。但是青铜铸造为后来钢铁剑的生产积累了许多经验,例如分层铸造,就是后来夹钢法的雏形。我们注意到,青铜武器的生产采用“铸造”,而钢铁武器生产采用“锻造”。
充分表面钢铁的可塑性比青铜强,我们可以按照自己的意愿调整武器性能。虽然如此,但是古代钢铁的生产是艰难的,即使国家支持钢铁生产,钢铁的产量也很小,还要耗费大量人力物力,导致冷兵器时代钢铁的成本很高。这样巨大的成本显然不是封建王朝能够随便承担的,所以我们看到,钢铁剑大规模装备军队只在西汉时期。
而刀,既可以用生产剑这样复杂的工艺生产,也可以用比较简单的工艺生产,而且实战的性能不会差太多。二战中,中国的大砍刀和日本的军刀对战可以看出。
2、刀剑自身力学特点决定剑的使用成本比刀大。而且剑是双刃,战场上容易误伤自己。剑开双刃,剑脊突出。战斗中难免磕碰,一旦磕碰了刃,极易损坏,所以“剑走轻灵”。实际情况是,剑再走轻灵也难保不被磕碰。一旦要发生磕碰,剑用哪个部位格挡都不是办法,都会损坏剑,影响性能。
而刀不同,刀开单刃,刀背、刀身可以格挡,而且不易给刀造成很大损坏。即使有少许损坏,也不影响刀的使用。在战争这种拼消耗的环境下,节约成本的选择无疑是刀,而非剑。刀剑自身力学特点决定剑的使用成本比刀大
3、剑术复杂难学,需要很久的训练。刀比较容易,很快可以上手,然后再去战场磨练。矛、枪更如此。且剑是双刃,战场上易误伤自己。剑法的核心是刺击,刀法的核心是劈砍。刺击强调准确,对力量要求较小。砍劈强调力度,只要偏离不是太多,都可以给对手造成伤害,但是对力量要求高。
剑术除了手法,步法、眼法等也很重要,只要有一点差错,自己可能就挂了。刀术主要就是手法,而且容易掌握,步法、眼法也比剑术的要求低。就算哪里出了点差错,凭借刀的力量,也可以有所挽回。
战争中,要快速培养出能够上战场的军队,培训刀法明显比剑法合适。当然,矛、枪可能更加简单。中国古代的战争规模一般都比较大,几千人只能算暴动了。大规模混战中,没有太多时间让士兵司考自己手里的武器怎么运动,只能以保命为要。这时,双刃的剑可能在混乱中伤及同伴,造成无谓的牺牲。而刀,士兵只要管一刃就可以,刀背不容易伤人。
4、剑兼具劈砍与刺击,但是哪方面都不突出,也没有距离优势。要强调劈砍的话,大刀明显优于剑;要强调刺击的话,矛、枪也明显优于剑。攻击距离还要加长的话,可以用弓弩。由此看来,剑在战场上是鸡肋,也难怪只有少数军队将领装备。
5、防护装备的强化抵消了剑的刺击优势。这里所指的防护装备是身上穿的“甲”。从最初的皮甲,到木甲、藤甲,再到青铜甲、钢铁甲,制造装甲的材料越来越好,剑对装甲的刺击能力也越来越差。而且装甲的结构也变得五花八门,典型的有鳞甲、板甲、锁子甲。
在这3种甲中,剑除了对锁子甲有点杀伤力,对鳞甲、板甲基本没用。要对付他们,得用钝器,例如棒、斧钺、锤。刀间于剑与这些钝器中间,还有点杀伤。就算没有劈砍开,人多少会有些痛。
6、作战方式转变导致刀更适应。西汉时,骑兵大量装备。骑战中,劈砍的机会远比刺击多。当人也可以用剑刺击,但是马匹的速度可以把骑手也拉下马,但劈砍就不那么容易。很明显,剑的砍劈能力不如刀,自然会淘汰掉剑。在欧洲,很多剑都只能当刀用。即使是步战,大量装备剑的弊端在前文也说了。返回搜狐,查看更多
