岳飞是民族英雄吗?为什么?为什么有人说岳飞阻碍了民族统一?
有一种观点认为:岳飞虽然是个军阀,但他绝对是汉民族的英雄,因为中华民族等于 56 个民族这个说法并不成立,中华民族就是汉民族,只是汉人的包容性和同化能力太强了。
不了解中国史,但了解一点西方有关史学的理论,就此谈一点看法,可能不是很切题,但可能涉及一些基本的历史认识问题。
我觉得,岳飞当然是英雄,但未必要冠以“民族”这个限定词,因为将一个非常现代的概念运用到那个时代,可能有些不妥。之所以说他是英雄,是因为当有人把刀架到别人脖子上、抢东西烧房子的时候,带领被侵犯者挺身反抗当然是英雄行为,从这个意义上说,无论是岳飞还是后来的史可法,都是英雄。
可以说,这种说法的依据在于哲学中的自然法理论,即人有某些不可让渡的权利,如生命、财产等权利,这种权利,应该具有普遍性,无论是汉民族还是别的民族那里,如果有人要用武力剥夺这种权利,被侵犯者当然有反抗权。
我想,这个简单的道理之所以会受到各种怀疑,是因为“历史主义”思潮造成的各种困境。“世界历史就是世界法庭”,历史自身的结局已经对历史行为的对错作出了判决:因此,从中华民族多民族统一国家形成的角度考虑,前金后金的战争促进了这个进程,因而是有进步作用,这是黑格尔等人所称的历史进程中的“善恶辩证法”,即所谓“恶也是历史进步的力量”。实际上,这种理论也反映在马克思的理论中,如暴力革命和阶级专政——但它们都是为了历史的进步,因而具有合理性。
但只要稍微作一点反思,“恶也是历史进步的力量”其实是个很片面、甚至很危险的说法。因为,其实这个说法也暗示着,善也是历史进步的力量。历史上各个民族之间的和平交流和融合,其积极意义未必小于战争和征服,后者永远都会留下创伤的回忆,并可能造成反弹。实际上,黑格尔或历史主义的“恶”的理论,是深受那些独裁者和野心家欢迎的,它可以为各种最恶劣的暴行提供理论依据。
曾经翻译过一本意大利人关于历史主义的著作,作者在书的结尾中说,19世纪历史主义最糟糕的一个结果,是将个人的自由和权利,完全置于国家、民族和历史等外在的实体之下,个人应该为了后面这些东西放弃自己的自由和尊严。这是在宣扬一种奴隶道德。
金兀术和多尔衮进行战争的时候,未必想到要为多民族统一国家作贡献;当然,岳飞史可法也大概不会有什么自然权利意识。但我想说的是,历史,如果说真的有进步的话,那进步的道路应该是多元的,现实的,未必真的那么合理。
虽然我是研究历史的,但我很多时候觉得,历史是没有意义和方向的,如果没有宗教和哲学的话……因为只有宗教和哲学才能赋予我们一些最基本的判断依据……
也许有一天,我们会意识到甘地的伟大和拿破仑的渺小……
用今天的观念去理解古人的行为,那不是刻舟求剑是什么
我也很无语中学历史老师一遍遍强调他是所谓的“汉族英雄”,历史就应该站在同时代的视角来看,岳飞只是将军而已,又不是预言家,他怎么知道金人以后也会变成所谓的中华民族,抗击外族的侵略者不是民族英雄是什么?照这种混帐逻辑,那我们管黄帝叫河南英雄好了。
可以骂人么?看到这个问题真想骂人,想想算了。好吧。希望不会再听到这样脑残的问题了。
岳飞是英雄,无关民族,只在那个时代,那种责任和他的作为,毫无疑问!
至于民族融合,无疑是一种粉饰太平,自欺欺人的官方强调,用于麻醉自己和别人......
1. 问题人在那些文章典故里听说过“军阀”会乖乖的让主子杀?
2.中华民族的说法本身是个政治用语。问题人却试图从文化或血统角度来扯中华民族等于什么,算不算胡扯?
3.问题人怎么定义英雄?如果觉得的“抗震救灾”的就算“英雄儿女”了,那人岳飞真TM是大英雄。要觉得项羽是英雄,那岳飞就是愚忠;要觉得曹操是英雄,那岳飞就是猛将兄;要觉得毛爷爷是英雄,那岳飞就是小P孩儿。
