【胡祖六最新消息】胡祖六:勿均贫富应均机会
中国的收入基尼系数为0.5,堪比巴西、俄罗斯或者美国等收入严重不均的国家。一些学者视其为制约中国内需尤其是私人消费成长的主要因素之一,还有专家警告日益扩大的贫富差距将造成社会与政治的不稳定。中国政府也为此忧心,多次提出把缩小收入差距作为一个重要政策目标。
中国在计划经济时代,收入分配采取“大锅饭”制度,导致“干多干少一个样”, 严重挫伤了中国人民的劳动积极性,导致了中国的极端贫困问题。 邓小平英明地实行改革开放,打破了“大锅饭”制度。
“让一部分人先富起来”,极大地调动了人们的劳动积极性,尤其是解放了中国人长期被压抑的创业精神,大大刺激了私人经济的蓬勃发展。过去30年,世界银行估计中国至少有五亿人口摆脱了绝对贫困,这是史无前例的成就。
中国的收入差距在改革开放时期迅速扩大,成为广受关注的问题,有许多复杂原因。必须承认,一定的收入差距是不可避免的。在一个完全平均主义的社会,有创造力的人缺少积极性,社会与经济就缺少活力。
在一个市场经济体系中,收入差距的存在以及在一定发展时期中的拉大,不但是正常的,而且是必要的。 中国收入差距的增加还有深层体制与政策的因素。比如,土地产权制度迟迟未能给中国社会收入最底层的农村人口最起码的“原始资产”,而土地征收环节中对农民权益的肆意侵犯,也是造成收入差距扩大的重要原因。
台湾经济起飞时期收入差距并没有显著增加,其重要原因就是国民党在未实行“打土豪分田地”激进政策下,成功进行了土地改革,使台湾农村人口因拥有土地而在快速工业化城市化的过程中得益,从而奠定了台湾中产阶级的基础。
城市化过程中,农民工长期受到种种歧视,被排除在子女升学、医保、养老等政府提供的社会服务体系之外,加之日益严重的滥权、腐败、裙带关系等问题,让人怨声载道。
因此,中国目前的收入差距问题,不单纯是市场经济体系中的“自然差距”问题,而是反映了社会不公正的深层次问题。中国当前的“仇官仇富”现象,本质上未必与收入差距有着直接的因果关联。
它更大程度上反映了权力滥用、腐败与社会不公的问题。 消灭贫困,培育中产阶级,是中国的发展方向。中国总会有1%或者更低比例的人会拥有很多财富,他们的收入水平与最低收入人口之间的差距可能会继续扩大。
但只要穷人数目越来越少,中产阶级越来越多,中国可以有一些特富超富的人。 香港的自由市场经济制度给了李嘉诚一个白手起家创业的机会,使他变成为首富和“李超人”。他的致富不依父荫,不仗特权,也非靠贿赂。
香港的普通百姓包括穷人既羡慕他,也尊敬他,内心期望有朝一日也可以成为一个“小超人”。 与其关注“收入不均”问题,我们更要正视“机会不均”的问题,即经济、社会与政治制度的死板僵化导致人口缺少垂直流动性。
机会不均比起收入差距是远为严重得多的社会不公正问题,对社会的和谐与稳定将造成真正严重的威胁。 单纯增加对富人课税,“劫富济贫”虽迎合一般人胃口,却是误入改革前的歧途。它将严重挫伤储蓄、投资与财富创造的积极性,拖累就业成长,并影响中长期税收,最终害了穷人。
中国必须做两点:一是下决心普及义务教育,提供基本医疗保健,增加贫困救济与转移支出,加强失业与养老保险等社会安全网;二是保障机会均等,革除腐败,减少垄断,建设一个真正透明、自由与公平竞争的游戏场,通过鼓励创业创新来创造更多就业、更多财富,从而实现更多税收与社会保障。
如果中国实现了机会均等,收入差距何足惧矣!中国的收入基尼系数为0.
5,堪比巴西、俄罗斯或者美国等收入严重不均的国家。一些学者视其为制约中国内需尤其是私人消费成长的主要因素之一,还有专家警告日益扩大的贫富差距将造成社会与政治的不稳定。中国政府也为此忧心,多次提出把缩小收入差距作为一个重要政策目标。
中国在计划经济时代,收入分配采取“大锅饭”制度,导致“干多干少一个样”, 严重挫伤了中国人民的劳动积极性,导致了中国的极端贫困问题。 邓小平英明地实行改革开放,打破了“大锅饭”制度。
“让一部分人先富起来”,极大地调动了人们的劳动积极性,尤其是解放了中国人长期被压抑的创业精神,大大刺激了私人经济的蓬勃发展。过去30年,世界银行估计中国至少有五亿人口摆脱了绝对贫困,这是史无前例的成就。
中国的收入差距在改革开放时期迅速扩大,成为广受关注的问题,有许多复杂原因。必须承认,一定的收入差距是不可避免的。在一个完全平均主义的社会,有创造力的人缺少积极性,社会与经济就缺少活力。
在一个市场经济体系中,收入差距的存在以及在一定发展时期中的拉大,不但是正常的,而且是必要的。 中国收入差距的增加还有深层体制与政策的因素。比如,土地产权制度迟迟未能给中国社会收入最底层的农村人口最起码的“原始资产”,而土地征收环节中对农民权益的肆意侵犯,也是造成收入差距扩大的重要原因。
台湾经济起飞时期收入差距并没有显著增加,其重要原因就是国民党在未实行“打土豪分田地”激进政策下,成功进行了土地改革,使台湾农村人口因拥有土地而在快速工业化城市化的过程中得益,从而奠定了台湾中产阶级的基础。
城市化过程中,农民工长期受到种种歧视,被排除在子女升学、医保、养老等政府提供的社会服务体系之外,加之日益严重的滥权、腐败、裙带关系等问题,让人怨声载道。
因此,中国目前的收入差距问题,不单纯是市场经济体系中的“自然差距”问题,而是反映了社会不公正的深层次问题。中国当前的“仇官仇富”现象,本质上未必与收入差距有着直接的因果关联。
它更大程度上反映了权力滥用、腐败与社会不公的问题。 消灭贫困,培育中产阶级,是中国的发展方向。中国总会有1%或者更低比例的人会拥有很多财富,他们的收入水平与最低收入人口之间的差距可能会继续扩大。
但只要穷人数目越来越少,中产阶级越来越多,中国可以有一些特富超富的人。 香港的自由市场经济制度给了李嘉诚一个白手起家创业的机会,使他变成为首富和“李超人”。他的致富不依父荫,不仗特权,也非靠贿赂。
香港的普通百姓包括穷人既羡慕他,也尊敬他,内心期望有朝一日也可以成为一个“小超人”。 与其关注“收入不均”问题,我们更要正视“机会不均”的问题,即经济、社会与政治制度的死板僵化导致人口缺少垂直流动性。
机会不均比起收入差距是远为严重得多的社会不公正问题,对社会的和谐与稳定将造成真正严重的威胁。 单纯增加对富人课税,“劫富济贫”虽迎合一般人胃口,却是误入改革前的歧途。它将严重挫伤储蓄、投资与财富创造的积极性,拖累就业成长,并影响中长期税收,最终害了穷人。
中国必须做两点:一是下决心普及义务教育,提供基本医疗保健,增加贫困救济与转移支出,加强失业与养老保险等社会安全网;二是保障机会均等,革除腐败,减少垄断,建设一个真正透明、自由与公平竞争的游戏场,通过鼓励创业创新来创造更多就业、更多财富,从而实现更多税收与社会保障。 如果中国实现了机会均等,收入差距何足惧矣!
什么叫机会?均富均机会。其实就是一个意思。只是解读不同
过程正义和结果正义的差别 个人支持均机会的观点
应学法国,想读书的就有得读,大中小学全公立,全免费。象英美那样教育贵族化,教育愈来愈变成有钱人专利,只会使陛层流动成为不可能。{:soso_e198:}
财富与机会讲到底都是利益,从这一点看两者没有区别。有钱人创造与维护自己的机会的手段与途径要比穷人多得多,而且必然延及下一代,这是拥有财富的天然优势,要均机会而不动富人的财富是几乎不可能的。实现真正的真正义务教育与基本医疗及养老保障,钱从何来?靠现在的税收?中国的税已经够重了,照样远做不到全民普及。
将来如果不加强对财富的分配的调节,所谓机会均等只不过镜花水月。 均机会还有一个可能是做到机会供给充裕,有钱人占了大头后,剩下的小头足够其他人分配,,看上去就象是机会均等了,以前的美国及70~90年代的香港就做到了这点,问题是这都是基于比较特殊的情况而且到目前已经不可持续。
一旦机会供应不足,所谓均机会就原形毕露了,危机之时谁机会多谁机会少一目了然。
此时如果再加上贫富悬殊,那就离乱不远了。奥黑这两年不就是老动脑筋想给美国富人加重税么?为的是什么? 财富与机会讲到底都是利益,从这一点看两者没有区别。有钱人创造与维护自己的机会的手段与途径要比穷人多得多,而且必然延及下一代,这是拥有财富的天然优势,要均机会而不动富人的财富是几乎不可能的。
实现真正的真正义务教育与基本医疗及养老保障,钱从何来?靠现在的税收?中国的税已经够重了,照样远做不到全民普及。
将来如果不加强对财富的分配的调节,所谓机会均等只不过镜花水月。 均机会还有一个可能是做到机会供给充裕,有钱人占了大头后,剩下的小头足够其他人分配,,看上去就象是机会均等了,以前的美国及70~90年代的香港就做到了这点,问题是这都是基于比较特殊的情况而且到目前已经不可持续。
一旦机会供应不足,所谓均机会就原形毕露了,危机之时谁机会多谁机会少一目了然。此时如果再加上贫富悬殊,那就离乱不远了。奥黑这两年不就是老动脑筋想给美国富人加重税么?为的是什么?
其实程序公正和结果公正都不保的情况下, 谈这些有没啥子用。 前面原始积累阶段就已经造成了。
