顶天立地科研 “顶天立地”做科研
什么样的科研成果算是好成果,可能不同的学科会有不同的评价标准。
最近几年来,整个科学领域,无论具体属于哪个二级学科,都有非常明显的推崇实证研究、崇拜SSCI英文期刊的倾向,甚至有的院校会按照SSCI、国内权威期刊、CSSCI、北大版中文核心期刊、普刊这样的属性定义学术期刊的水平,尽管一直以来都有争议,但是这种趋势似乎已经越来越清晰了。
那么SSCI期刊论文和国内社科圈的学术论文风格差异究竟在何处呢?
个人以为,主要在于以下方面:SSCI既然是社会科学索引,自然是遵循“科学”范式的,也就是说整个研究的核心目标在于“知识发现”,即发掘现象背后所隐藏的规律性,这种规律性是可以被重复和验证的。
因此,绝大多数的研究会选择非常小的视角,经常是一些具有通用性的科学问题,采用问卷、实验等科学方法,找到具有启发意义的研究结论。
也许是中西方文化的差异性,国内社会科学研究大多特别强调研究的“有用性”,即研究成果需要经世致用。
因此,采用宏观视角进行理论推导的研究就相对多一些。而这种方法近年来颇受冷落,甚至会被不加区分地冠以“低水平”的标签。
实际上,两种风格各有利弊,实证研究如果没有发现有启发意义的结论就会沦为一场“方法秀”,研究过程让人眼花缭乱,晦涩难懂,最终结论却是一些常识。
这样的论文可能真没有学界所吹捧的那样好,至少不应该说这样的论文就一定比定性的研究更好。
而定性研究或者理论推导式的研究由于不用考虑方法的制约,通常选择的题目会是真正对社会有重大意义的研究题目,结论也通常更为关键。
但是,定性研究难以验证,无法向读者传递研究结论的可信性,这也是不足之处。
因此,真正最好的研究应该同时兼具两者的特征。
本人曾经读过国外的一些论文,从选题到论证的前半部分感觉特别像是一篇理论研究的论文,文献综述极为详尽,论证过程也是旁征博引,而到了后半部分则采用了实证研究方法。
具体而言,好的研究应该具备以下特征:第一,持续关注某一领域,选择真正重要的科学问题;第二,采用实证研究方法,研究过程科学严谨;第三,研究结论具有重要应用价值或者一定要高于现有认知。
这样的研究就是“顶天立地”,既有理论的深度,又有过程的严谨。
这也是我们应该追求的研究风格。尽管很多人说“人过四十不学艺”,我还是觉得应该在可能的情况下尝试一下,不要过早地把自己归入“老学究”的队伍里。
