断背山杰克居然是受 《断背山》里的恩尼斯和杰克 谁攻谁受谁Care?
谈及同性之爱,《断背山》是一个怎么都绕不开的话题。
1963年的夏天,美国怀俄明州西部,两个阳光明媚的少年于高山牧场结识,单调而艰苦的工作,终于让他们在一次酒精作用之后,在同一个帐篷内、同一床被褥里发生了“不该发生的事”。在长达十数年的爱恋中,二人保持着难能可贵的同性之爱。值得注意的是,在这段关系里,不论是杰克,还是恩尼斯,好像很少谈及谁是“攻”,谁又是“受”的问题。
爱了就是爱了,本就没有那么多的角色确立和身体确证,或者说是“攻”还是“受”似乎不那么重要了。
不妨先谈谈角色的属性问题。
如同《断背山》里的二人,在意识到自己是同性之爱前,认知层面是很难先给自己界定是“攻”还是“受”的。有了是“攻”还是“受”的分别心,才会有了关系中的角色扮演,尤其是相较于“受”和“可攻可受”而言,“攻”因为在行为中占据了主动权,比较不太容易自我认定为同性恋或同性倾向。
置于生物学中类比,“攻”更像是“♂”,即父本;而“受”更像是“♀”,即母本。这样以来,就不难发现在男男性接触者的关系图式里,“攻”和“受”的划分被简而化之了,借助了传统自然界中的“异性”范式。
由此,两个人虽然在性别角色上是一致的,但在性角色上就是相异的,又回归到了“异性恋”关系里,称谓上也不外是“老公/老婆”、“丈夫/妻子”之类。看上去亲密的同性之爱,实际上裹挟着异性之恋。通常情况下,“攻”要将异性恋中男性阳刚、坚强、无畏的一面展现出来,那么配合着关系,“受”就要展示出相对而言的阴柔温婉的一面。
这样二元关系才有可能顺遂,否则——你刚我也刚、你强我也强——就无法完成性角色的匹配。归根究底,还是异性恋的变形表达。
假设从心底里没有把彼此当作异性恋里的夫妻,我喜欢你,就只是你,而无关乎你是否跟我同性,那又何必区分自己在这段关系里扮演者怎样的角色,对抗世俗、对抗传统已然不易,还要用同性之名,行着异性之实,不禁要自问是否“伪同”。于是,在圈儿内有句流传许久的话,也算是很多过来人的经验之谈,“只有绝对的0,没有绝对的1”。
