退避三舍的故事 遇到三观不同的人 是退避三舍还是包容并蓄?
前两日与曾经的上司一起吃饭,聊到他最近的动向。知道他正在创业,却因为与合伙人各自的生活、事业背景差异,导致经营理念和管理风格都有很大冲突,磨合得并不顺利,用他的话说:价值观实在不同,难以共事,所以果断退出。我问他要不要再想一想,因为毕竟有分歧和冲突也正常,公司的发展需要不同的声音。他摇摇头拒绝说,这样的内耗太大了。
瑞·达利欧在《原则》里曾提到“珍惜志同道合者。如果你发现自己无法调和相互间的主要分歧——尤其是价值观层面的——要考虑是否值得维持这种关系”。他的建议是:价值观不同,会导致很多痛苦的经历和不好的结局,最终还是会让人疏离。一旦发现此种情形,最好尽快分道扬镳。
关于这点,荣获两届奥斯卡最佳女主角的梅丽尔·斯特里普在2014年说过这样一段话,
不难看出,以上几位的结论直率而霸气:三观不同就不约。但是仔细思考,我想在运用这些“不约”原则时有条件的。
你是否有这样的感受,曾经看到的一本书或听过的一句话,当时对里面的观点并不认同,读不下去也听不进去。再过一些年月,却有了重拾的冲动,居然开始逐渐理解、接纳和认同这些观点?
对事物的判断取决于你所处的位置、格局和时间。随着阅历的丰富,我们很可能会对其有改观或更加接纳、包容。所以,别急着太早下结论。
再看看以上几位的背景。瑞·达利欧是在全球投资业闯荡近40年的对冲基金教父,梅丽尔·斯特里普是电影界叱咤风云的多项终身成就获得者,而这位老板朋友也早已实现精神独立、财富自由,换句话说,这些已经都是阅人无数的成功人士。但若你还什么人都没有见过,就有限社交,有可能会越交越窄。 我们不妨在彼时三观相对固定后,再判断什么样的人不值得交往。
说得再直白一点,你得判断自己目前是否已经有不约的选择权。在社会交往中,尤其是初入社会的小白,一言不合就走人,这看起来似乎并不酷帅而更像是逃避。这时不妨还是先尝试广交朋友、多结善缘,即使遇到道不谋的人,接受挑战比全盘否定和规避要现实、理性得多。
这个过程肯定痛苦,但肯定不是自讨苦吃,而可以作为练就火眼晶晶、增长阅历的好机会。其实,很多成功人士后来也说,虽然他们自己对社交的厌恶好像开始得很早。但也只是年纪大了,慢慢有了拒绝的资本,于是这种厌恶的情绪才显得格外突出。你可以看到,梅丽尔·斯特里普也说自己只是“不想再”。可见,他们都是在各种不断升级打怪拼杀出自己的一片天地后,才能慢慢实现这样的社交自由。
世界不是非黑即白,水至清则无鱼,人至察则无徒。观念相合固然好,但彼此都有开放、包容的心态,懂得在自己的原则底线之上求同存异,也未尝不可。
法国著名作家雨果说:
当然,雨果他老人家说的是一种情怀,大多数情况下,我们是难以达到那种境界的,人的心并没有那么辽阔。但这不妨碍我们打开自己,慢慢试着接纳。
每个故事都有它的另一面,有智慧的是,去经历、去体验,再作决定。
