【尧舜禹的资料】尧舜禹那个年代的历史是瞎编的还是有依据的?
2019-04-29
字体:
大中小
浏览:
文章简介：对目前的高票回答我有不同意见. @芋圆同学 引述了近年发现的遂公盨铭文作为证据说明尧舜禅让传说可能是真实历史.事实上,遂公盨铭文反映出:1)大禹当时的形象更接近开天辟地的人神,治水还不是重点;2)大禹直接受命于天,没有提到尧舜,也没有提到大禹之父鲧,与舜命禹治水之说差异甚大,说明西周早期还没有尧舜一说,或者即使有也与大禹没有关系,不属于同一个系统.[尧舜禹的资料]尧舜禹那个年代的历史是瞎编的还是有依据的?遂公盨的意义不在于证明了大禹的存在,只是提前了大禹传说的产生时间,并且从一个侧面更有利于顾颉
对目前的高票回答我有不同意见。 @芋圆同学 引述了近年发现的遂公盨铭文作为证据说明尧舜禅让传说可能是真实历史。事实上,遂公盨铭文反映出:1)大禹当时的形象更接近开天辟地的人神,治水还不是重点;2)大禹直接受命于天,没有提到尧舜,也没有提到大禹之父鲧,与舜命禹治水之说差异甚大,说明西周早期还没有尧舜一说,或者即使有也与大禹没有关系,不属于同一个系统。
遂公盨的意义不在于证明了大禹的存在,只是提前了大禹传说的产生时间,并且从一个侧面更有利于顾颉刚先生关于尧舜传说晚于大禹传说,越晚近造史越早的观点。
而且,有学者质疑遂公盨铭文可能为伪造的。因为一、遂公盨铭文的体例在目前发现的所有商周金文中极为特殊,既不为祭祀(子子孙孙永为宝用之类),也不为记事(某某为王勤事立功受赏N朋宝贝做器),仅仅是抄了一段书,体例在所有金文中可谓独一无二;二、文中“唯”字出现四次,但每一次写法都不一致,其它不少字与已知的写法都不同;三、与铭文最相似的不是我们今天公认的今文尚书版本,而是更类似被多数学者判定为后世伪造的伪古文尚书版本,如果这个铭文是真的,伪古文尚书也得是真的;四、此器得于香港私人收藏,没有出土记录。
;五、器形据学者鉴定为西周中期之物,但铭文系阴刻,存在后人蚀刻伪造铭文的可能,要排除这一可能需要做高倍显微镜观察铭文部分晶象,但是并没有做这样的鉴定。
我对遂公盨真伪没有个人判断,但起码不认为它肯定是真货。
如果遂公盨铭文是伪造的,当然它对尧舜传说“证伪”的作用就没了,于是大禹传说也就不能再上推至西周中期或更早。
对于尧舜禹问题,我有另外一个比较详细的回答,在这里就不重复了,感兴趣的可以移步:
