【孟郊的诗有哪些】为什么苏轼说孟郊的诗“寒”?
之前读《四库提要》中《孟东野集》提要的时候曾经写过一篇笔记。现在贴上。
对于孟郊的诗歌,研究者一直多有关注。文学史中多将孟郊视作元和诗人以及韩孟集团的重要成员。但蒋寅在《孟郊创作的诗歌史意义》一文中已经指出了一个经常被忽略的问题,生于天宝十年(751) 的孟郊比韩愈要大17 岁,这一年龄差距足以使他们成为两代人。
此外,通过考察孟郊的作品,能够发现他与大历年间的浙西诗会以及皎然的关系。所以,孟郊与韩愈二人在诗歌的创作和主张上有着颇多相似之处固然不假,但也应注意到较为年长的孟郊与大历诗歌之间千丝万缕的关系。
因此,在对孟郊诗作进行评价之时,也应注意这一差别。孟郊诗作受到重视,始于韩愈的推崇。韩愈在《荐士》一诗中称赞其为:有穷者孟郊,受材实雄骜。冥观洞古今,象外逐幽好。横空盘硬语,妥帖力排奡。
敷柔肆行余,奋猛卷海潦。荣华肖天秀,捷疾逾响报。《孟生诗》中又称其:孟生江海士,古貌又古心。尝读古人书,谓言古犹今。作诗三百首,窅默咸池音。这些都肯定了孟郊诗作求法汉魏、古拙简朴的特色,即提要中所云:郊诗托兴深微而结体古奥。
此外,提要中还提到了苏轼及元好问对于孟郊诗作的评价。苏轼的诗文集中,提到孟郊诗作的至少有四处。如《苏轼文集》卷六十七中的《题孟郊诗》、《书孟东野集》等两篇文章,提及了孟郊的单篇诗作。但其对孟郊诗作所进行的评价流传最广的是“郊寒岛瘦”(《祭柳子玉文》,《苏轼文集》卷六十三)和“初如食小鱼, 所得不偿劳。
又似煮彭明, 竟日持空鳌”,甚至斥之为“寒虫号”(《读孟郊诗二首》,《苏轼诗集》卷十六)。元好问论及孟郊诗作的主要有三处:其一,苦心亦有孟东野,真赏谁如高蜀州(《别周卿弟》);其二,东野穷愁死不休,高天厚地一诗囚。
江山万古潮阳笔,合在元龙百尺楼(《论诗绝句三十首·十八》);其三,孟郊老作枯柴立,可待吟诗哭杏殇。
(《清明日改葬阿辛》)二人对孟诗的评价流传甚广,也引起了诸多争议。如四库馆臣就认为是因为苏轼“尚俊迈”,元好问“尚高华”——即在美学追求上与孟郊相悖,所以才有如此断语。“郊寒”一词为苏轼首创,但在他之前,类似说法已经出现: 活跃在元和年间、与韩孟均有诸多交往的刘叉(生卒年不详,两唐书无传)在《答孟东野》一诗中就说:寒酸孟夫子, 苦爱老叉诗。
生涩有百篇, 谓是琼瑶辞。说明当时之人已经对孟郊之诗做了“生涩”的评价。
(注:此处生涩是指刘叉还是孟郊,有争议) 无独有偶,欧阳修在《六一诗话》中也说:孟郊贾岛皆以诗穷至死,而平生尤自喜为穷苦之句。 刘攽《中山诗话》“今世传郊集五卷, 诗百篇。又有集号咸池者, 仅三百篇, 其间语句尤多寒涩, 疑向五卷是名士所删取者。” 与苏轼同时的王令有《还东野诗》,诗中谈及孟郊诗作时说:童子请我愿去烧, 此诗苦涩读不喜。
由此可以发现,对于孟郊诗作苦、涩、穷愁的评价,当是由来已久,而苏轼则是对其做了一个较为精当的总结,与后世诸多学人不谋而合,因此获得了广泛赞同。如王世贞在《艺苑危言》中就对此评价说:元轻白俗、郊寒岛瘦, 此是定论。
元好问对其的评价也得到了许多认可,如瞿佑《归田诗话》:遗山论诗云……推尊退之,而鄙薄东野至矣……东野诗如:“食养肠亦苦,强歌声无欢。出门即有碍,谁谓天地宽。”气象如此宜其一生跼蹐也。翁方纲《石洲诗话》:韩门诸家不斥贾而斥孟,亦与东坡意同。宗廷辅《古今论诗绝句》:言孟不得与韩并。故苏轼、元好问对孟诗的评价,并非是一己之见,而是与许多人的看法相一致的。
评价孟郊的诗作,需要分别考察其各类诗作。第一类如《赠崔纯亮》、《夜感自遣》等,所描述的多为自己的穷困生活和郁郁不得志,并且与韩愈迥异的是他始终无法超越这些生活中具体的苦痛,甚至对整个外在世界都感到愤懑不平。
如“出门即有碍,谁谓天地宽”句,后世诗家多因此认为孟郊心胸褊狭,格局有限,进而对其诗作持否定意见,如《归田诗话》等。且这类诗作在措辞、意向上多寒冷凄清,阴郁枯寂,如《秋怀·其二》:冷露多瘁索, 枯风晓吹嘘。
第二类如《游子吟》、《烈女操》、《送淡公十二首》,这一类诗作要么清丽温情,要么真挚动人,也获得了广泛认可。如苏轼就很喜欢《送淡公十二首》、《闻角》。第三类则是韩孟联句,共十三篇。对于第一类,诚然不乏气象局促之作,但发自肺腑,虽篇幅短小、色彩素淡,多言悲愁苦寒,亦十分动人。
因此,苏轼所说的“郊寒”二字,当是对此的最好评价。第二类长期以来,评价多为正面,这一方面是因为这些诗歌符合传统的审美和道德要求,另一方面还是因为孟郊的真挚,如《游子吟》,更是传诵千古。
第三类是孟郊现存诗作中最独特的一部分,这十三首联句气象恢弘,体现出韩孟二人才力之丰赡。朱彝尊就认为这些诗作虽有牵强之弊,“然僻搜巧炼、惊人句层出不穷,非学富五车、才几八斗,安能至此?”张戒《岁寒堂诗话》也认为:“孟浩然`微云淡河汉,疏雨滴梧铜’之句,东野集中未必有也。
然使浩然当退之大敌,如《城南联句》,亦必困矣。”欧阳修曾对孟郊持较低的评价,但他也认为“韩孟于文词,两雄力相当”。
因此,对于孟郊诗作的评价,从总体上而言,四库馆臣所说的“托兴深微而结体古奥”和苏轼所说的“郊寒”,二者并不矛盾,都是十分中肯的评价。而对于韩孟联句这些气象恢弘,且与其它绝大多数诗作迥异的作品,则从侧面证明那些对于孟郊才力有限的评价是片面的。这种巨大差异产生的原因,也许正如《论孟郊在文学史上的地位》一文中所说,是一种自觉的放弃和选择。
